Empezaremos a describir las dudas morales, que la modificacion del articulado en la ley del aborto, incide en esas dudas morales., con referencia a ciertos politicos ala hora de tener que votar a favor de esta ley.
Por porte de la iglesia, se hace un comunicado desde la conferecia episcopal, que todo individuo que este a favor del aborto, y vote en consecuencia por el si de la ley, no tiene y se le niega el derecho a comulgar y por o tanto va en contra de una de las doctrinas más importantes dentro de la iglesia catolica.
Vamos a poner como ejemplo, de la polemica suscitada con, Jose Bono, presidente del congreso y uno de los principales politicos del psoe. Bono se declara abiertamente como catolico, y trata de rebajar el dilema moral, que le supone el votar a favor de esta ley. En primer lugar, pone una comprarción, y es que Pinochet era un asesino demostrado, y nunca se le quito ningun derecho como cristiano y catolico. Otro punto que escrime, es que en virtud de la enciclica evangelica vitae, "un parlamentario creyente puede apoyar popuestas encaminadas a limitar los daños, morales y reales de dichas propuestas hacia la moral cristiana, y por lo tanto sus efectos negativos". Esta hipotesis, encajaria en esa iniciativa legislativa, que busca evitar, el numero de embarazos no deseados,y abortos clandestinos. Olvido mencionar,de acuerdo con el propio texto de esta enciclica, que dicha excepción, se aplica solo en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante, para favorecer justo lo contrario, osea restringir el numero de abortos realizados. Se busca la excusa de que esta ley favorecera a las mujeres, pero excluye de ella y la exonera del problema moral y de conciencia, a la que deberia verse sometida. Ademas tiene una segunda intención,, y esque todo individuo tiene la libertad de estar de acuerdo con esta ley, lo que provoca una clara intenciòn de poder captar votos, osea el voto de la mujer, ya que ellas es la primera protagonista.
¿Es acaso la vida menos digna, por encontrarse en una fase más temprana de desarrollo?. ¿Podemos desecharla, como si de una cosa material defectuosa, se tratara?.
Ya que los politicos, basan sus "leyes", sobre una normativa superior , que es la constitución española, cometen otra grave contradicción. Dicha constitución en unos de sus articulados dice: " la inviolavilidad absoluta e irrenunciable dignidad de la vida humana, y de la vida del individuo". Entonces se puede llegar a una conclusión "inducida", de que un embrion no es digno. Lo que sucede, que para tratar de esquivar este escollo, se trata al embrion inicial como algo que no es un indivuduo, partiendo de una base cientifica médica.
Desde el punto de vista judicial,, cogeremos principios juridicos basicos. ¿Es posible, darle preferencias a la conservación de la vida humana, siempre y cuando haya dudas?.
En el derecho penal, es conocido el "indubio por reo"; en caso de duda el juez debe fallar a favor del reo. En el caso laboral, sucede algo parecido, "indubio pro operario", en caso de duda fallar a fabor del tabajador. Lo mismo sucede en legislación ambiental, con el principio de precaución, por los que un abeto o cualquier animal silvestre, tiene mas derechos que un ovulo fecundado, la iniciación a la vida de un futuro individuo. ¿No seria descabellado pensar en un principio juridico que lo pudiesemos llamar, "indubio pro ovulo"?.
INDAGEN EN SUS CONCIENCIAS Y DECIDAN.
CONCLUSION:
La conferencia episcopal, alprohibir la posibilidad de poder comulgar a toda persona publica que asi lo manifieste, crea varios temas de indudable discusión.
Por una parte, impone claramente una prohibición, un dogma de obligado cumplimiento, pero crea a su vez un grave problema de inplantación de este dogma en la sociedad. Por que habria que preguntarse a cuantos catolicos de izquierdas se les plantea un problema moral y practico, hacia su libertad de participar en la vida politica y a la vez elegir libremente la religion catolica.
En un estado de libertad, se debe convencer al individuo por medio de la persuasión y el convencimiento de su conciencia, porque basta que sea algo que se prohiba, para acusar a esta iglesia de volver a practicas que fueron repudiadas en tiempos pasados,(el palo, la aplicación del miedo hacia el pecado, con el reconocimiento de un repudio publico, y la aplicación de la educación con un sentido represivo). ¿No hubiera sido más sencillo de establecer, que el votar a favor del aborto va en contra de uno de sus principales pilares que sostiene la iglesia catolica, y en contra del propio individuo, hacia la defensa de la vida con todas sus consecuencias, y que esta ley va en contra de la moral cristina y por lo tanto una contracición real, hacia la participación en la politica?. Esta postura no pierde la razón ni en las formas, ni en el fondo.
Esiste otro problema,desde el punto de vista de la implantación juridica, en un sistema politico en nuestra sociedad, en el individuo,y en las religiones en españa.
Solo existen dos partidos que llevan la mayor parte de los votos "bipartidismo electoral", y esto supone un fracaso parala propia constitución, y para los individuos que componen esta nación, ya que hay muy pocas alternativas reales politicas de otras formas de pensamiento e ideologicas, encaminado a la politica. Esto se establece con un sistema que niega lo derechos primarios de los individuos: la ley electoral. No existen listas abiertas, sino que estas son cerradas, y por tanto cuando se vota a un representante, este no puede salirse de las consignas del partido al que pertenece, pudiendo incluso hacerle dimitir,(!pero si lo han elegido los ciudadanos!). ¿Cabria preguntarse entonces, si el voto para elegir a nuestros representantes en la politica, es un voto real de libertad democratica?. Se produce entonces la prostitución de los partidos, ya que aunque un partido consiga la mayoria de votos, si esta se produce con poco margen, se puede producir la paradoja , de que el partido más votado no pueda llegar a gobernar, ya que el segundo partido más votado, consigue las alianzas necesarias con otros partidos, que incluso son partidos minoritarios, y con la suma de los escaños de dichos partidos, se consigue hechar a la papelera las propuestas de las leyes y normativas, del partido mayoritario. Este sistema induce a un anormal comportamiento politico y democratico,y ha una traición moral del indivuduo que vota supuestamente en libertad, y va en contra de la dignidad de nuestra constitución. Ya que esas alianzas entre los partidos pueden suponer el pacto con otro partido, que sea incluso completamente antagonicos en sus ideas, con un unico fin, !!!EL PODER!!!, y aqui es donde se produce esa llamada prostitución de los partidos, ya que estos acuerdan unirse a cambio de ceder y compartir algunos privilegios de poder. Pero claro esto pueden hacerlo, porque supuestamente estan legitimados por el voto de los indiviuos. Se convierte por tanto en una practica politica, y no en una practica de la aplicación de la justicia, tan bapuleada durante estos ultimos tiempos, lo que deberia ser una real "justicia social", a favor del individuo y no a favor de una clase politica que solo busca su inplantación en el poder del estado. Se podria entonces establecer que el poder politico ya establecido, va en contra de cualquier agupación social, sea religiosa, civil, judicial, o de cualquier otra indole, siempre y cuando no este de acuerdo con su ideologia politica. Establece como ley algo que no emana directamente de la justicia, ni del pueblo, con un solo objetivo, los intereses politicos de cada partido.
No hay comentarios:
Publicar un comentario