UNA CONDUCTA INDUCIDA:

Las conductas por regla general son conductas aprendidas, (inducidas por terceras personas, entidades, etc, etc). El desarrollo y el mantenimiento de una inapropiada conducta no difiere del desarrollo y mantenimiento de cualquier otra conducta. No hay solución alguna entre patrones que sean deseables e indeseables, o entre conductas "sanas" y "enfermas". Hay que saber de qué modo una conducta deba identificarse como deseable o indeseables, como adaptada o mal adaptada. La designación de una conducta "buena" o "mala", dependera de la sociedad o del ojo del que te mira. La persona cuya conducta la encasillemos como mal adaptada no cumplira plenamente aquello que de ella se espera, no respondera a todos los estímulos que realmente se le presentan, es una conducta que se considerara como inapropiada por aquellas personas que le rodean, e inducira al individuo "mal adaptado", a una reducción de sus refuerzos positivos, (perdida de confianza). Con la perdida de refuerzos positivos cualquier entidad social, el individuo mismo , sus parientes, los amigos, su jefe, las autoridades, podran emitir un juicio de que su conducta constituye un peligro, incluso para el mismo y por lo tanto para los demás. Este conjunto de circunstancias significa que la definición de ajuste de la conducta, no es absoluta, sino que cambia de un tiempo para otro a medida que cambian los patrones sociales. Las actitudes sociales desempeñan un papel importante a la hora de establecer que una conducta es la adecuada, por lo que se debe enseñar a la población en general a considerar que determinadas clases de ansiedad o de rarezas de la conducta, son más bien reacciones normales a las tensiones de la vida, que deben ser encauzadas.
La respuesta de ansiedad es una respuesta mal adaptada, es provocada en circunstancias en las que dicha ansiedad se produce por pautas en la conducta que inducen el miedo. El propio individuo se abstiene de actuar en contra de normas que estan prohibidas por el conjunto de la sociedad, lo que le provoca tensiones interiores. Uno de los resultados, es la evitación de situaciones, actos, etc, que han sido asociados a estímulos nocivos. Llegados a este punto se produce el retraimiento del individuo con la incapacidad de distinguir entre "bueno" o "malo", y por consiguiente, a ser extravagante, inútil, y mal adaptado, siendo dicho ajuste ineficaz a las situaciones, conviertiendose en un neurótico.
REFLESIONES FINALES:
Desde que nacemos el primer elemento que influye en nuestras conductas son las personas mas allegadas que nos cuidan desde el primer momento,(padres, familiares, etc,etc). Estas personas desempeñan el papel principal en la selección y el refuerzo de nuestras conductas. Cuando vamos evolucionando progresamos en la misma medida que lo hacen nuestros más allegados, pero rara vez ellos mismos se autoinspeccionan a si mismos, ni comprenden o creen en la eficacia de actuar sobre sus problemas básicos, para poder asi aliviar las conductas mal adaptadas de los niños.
En el establecimiento de una conducta, siempre biene dada por terceras personas o entidades, que nos influyen determinatemente en nuestras decisiones finales, tanto para lo bueno como para lo malo, pero estas transiciones, que se suceden en la mayoria de las ocasiones, el propio individuo no se de cuenta de que ha sucedido realmente. Por cada cambio de patron en la conducta, se produce automaticamente un cambio en la sucesión de acontecimientos que nos acontecen en nuestras vidas.
Dicho cambio de acontecimientos, nos es inducido cuando desechamos nuestra propia decisión y pasamos a ser inducidos por el estado, los amigos, etc, etc. Ahi es donde se produce nuestra aniquilación individual para ser un individuo social, un individuo sacrificado con multitud de contradicciones hacía nosotros mismos para ser un ser social, pasando a ser individuos socialmente enfermos, pues no aceptamos la imposición de un estado social, que va en contra de nuestras necesidades interiores.
Una conducta real, es la sucesión de muchas conductas a las que estan fuera del alcance de la conducta social establecida.

EL BIPARTIDISMO MATA NUESTRA CONSTITUCION;

Una proposición de ley pactada entre el PP y el PSOE, ha tenido la vileza de introducir en el art.16.5 de la ley organica del tribunal constitucional,(LOTC), una reforma que consiste en que si alguno de los órganos constitucionales competentes, (congreso, senado, gobierno ó CGPJ), no pudieran llevar a cabo la renovación de los magistrados, cuyo plazo de mandato hubiera expirado a los nueve años,a los nuevos magistrados que fuesen designados se les restará del mandato, el tiempo de retraso en la renovación. Un retraso así es precisamente el que se acaba de producir en el senado, ya que este lleva tres años en renorvar los cuatro magistrados que corresponden, cuyo mandato expiró igualmente hace tres años. Lo que esto significa es que a los nuevos magistrados que designe la camara alta, se les restará del mandato el tiempo de tres años que se ha tardado en su renovación, por lo que los nuevos mienbros del TC, seran nombrados para un periodo de seis años. Este hecho es del todo incostitucional, ya que la constitución dispone que los miembros del TC, seran designados por un periodo de nueve años. Imponen una ley que es organica, esté por encima de la norma suprema de ordenamiento jurídico, cuyos preceptos solo pueden ser reformados de acuerdo con lo establecido en el título X de la propia constitución Española.
Desde el PP, se manifiesta que está reforma es perfectamente constitucional, lo que es completamente falso, ya que se incumple la obligación de la renovación trienal de la correspondiente tercera parte, (hecho este, que es de obligado cumplimiento y que no se hizo en su momento porque no interesaba políticamente). Por lo tanto va en contra de lo dispuesto en el art. 159.3 CE, en que el mandato de los magistrados es de nueve años, pretendiendo que una ley ordinaria deroge un precepto de la constitución Española. Existe una posibilidad que ha sido inducida, por el hecho de no haber realizado la renovación como una obligación de los organos responsables, y es que cabría la posibilidad de que sino hay acuerdo, las cámaras legislativas seguiran prorrogando durante tiempo indefinido el plazo de la renovación.
Toda está situación se convierte en un hecho que no tiene marcha atras, ya que sera dificil de refutar, siendo uno de los motivos principales de que está consensuada por los dos principales partidos políticos.
Por un lado el TC, no puede actuar de oficio segun el art. 32 LOC. El presidente del gobierno no va a acudir al TC, pues es parte interesada, de igual manera que lo es el PP. Los demás partidos políticos tampoco pueden resolver está situación pues no tienen más parlamentarios que el PP y el PSOE, por lo que en caso de tramitarse un recurso en el congreso de los diputados, nunda saldría adelante. Parece poco probable de que el defensor del pueblo formule un recurso, pues su nombramiento y renovación dependen directamente del PP y el PSOE, pues necesitan las tres quintas partes del congreso y del Senado. Los jueces y los tribunales tampoco pueden establecer ningun recurso, pues no tienen esa competencia.
CONCLUSION FINAL:
Todo indica que un acuerdo entre los dos partidos mayoritarios, pueden derogar preceptos constitucionales básicos, sin que ninguna institución pueda establecer cauces demócraticos para que esto no se produzca.

EN LA MENTIRA Y EL ENGAÑO NO DESCANSA LA JUSTICIA:

Desde 1937 hasta 1967, entre 7.000 y 11.000 niños que procedián de los barrios britanicos fueron deportados hacía Australia, bajo un eslogan de la época que decía, "el niño el mejor emigrante". La cifra se multilica por 10, cuando contabilizamos el total de niños enviados a diversos países de la common wealth, principalmente Canada y sudafrica. Se había convencido a los padres, que carecian de medios para su sustento, que accedieron en enviar a los niños, bajo la promesa de que les esperaba, "una vida mejor". Pero como a posteriori se demostro, todas las promesas fueron un engaño, ya que se convirtieron en mano de obra barata, en granjas remotas, donde sufrieron reiterados abusos fisicos y psíquicos. Fueron explotados e indujeron a su perdida de identidad y a sus raíces.
Eran niños que cuando llegaban, eran ingresados en instituciones regentados por organizaciones asociadas a la iglesia y que aposteriori eran desviados hacía colonias para desempeñar trabajos inapropiados. A los niños, pasado un tiempo se les decía que sus padres habían muerto, y a los hermanos se les separaba. Los que tenian suerte se les entregaba a familias en adopción, bajo el pago de ciertas cantidades.
No solamente son maltratados los niños britanicos, sino tambien los niños aborigenes que fueron arrancados de sus familias, para que asimilasen la cultura blanca.
CONCLUSION FINAL:
Los estados intentan anular los derechos individuales de los individuos, para así poder manipular y ejercer presión social en algunos grupos sociales, con el intento de favorecer a otros grupos que les son serviles, para obtener de está manera poder de control hacía todo el conjunto de individuos, concediendo un status dentro del estado que sea superior al del resto. Supuestamente dichos beneficios se diran que son para el conjunto, pero está afirmación es solo un intento para desviar intenciones, que tienen un fínoculto, que no es otro que el de favorecer a los grupos de poder proximos a los gobiernos, obteniendo asi ventajas sociales o económicas.
De la situación que se describe de estos niños, se produce una continuada aberración actualmente, ya que el bobierno Britanico, en las actuales fechas, no ha reconocido todavia dichas atrocidades ejercidas sobre sus propios conciudadanos. Sin embargo el gobierno australiano ha expresado sus disculpas públicas por medio del primer ministro Pauld Rudd, "os pedimos perdón por haber sido arrebatados de vuestras familias, perdón por los sufrimientos físicos, por la tortura emocional en la usencia de amor, ternura y cuidados". Está declaración fue efectuada en Camberra, ante la presencia de centenares de supervivientes de los llamados "australianos olvidados".
CONCLUSION FINAL PERSONAL:
Los estados están formados por entidades más pequeñas, que podrían ser las diferentes agrupaciones sociales como partidos políticos, asociaciones, entidades públicas y privadas, etc, etc. Dichas entidades están formadas a suvez por unidades más pequeñas que podrían ser los individuos, que son las que las forman. Todo este conglomerado conforma un estado, pero dicho estado no es omogeneo y tampoco busca un mismo fín comun, ya que las diferentes entidades trataran de buscar su supremacía frente a las demás. Dentro de está situación, las decisiones de "justicia", nunca podran ser halladas, ya que cada uno de ellos buscaran su propia "justicia", en detrimento de las demás entidades. Por lo tanto el estado en su conjunto es incapaz de establecer por si misma un estado "justo", para todos los ciudadanos, y de está forma debería de delegar la formación de la justicia a una entidad totalmenteindependiente que no dependiese del estado.
Al establecerse diferentes conceptos sociales, se obtiene por defecto diferentes conceptos de "justicia", por lo que cada entidad busca su "justicia", pero nunca sera la "justicia", del conjunto, a no ser que todos los estamentos tengan un fín comun.
Una justicia buscada, nunca sera hallada.