Ha aparecido un informe de la físcalia anticorrupción, en el que señala claramente que la corrupción política en España ha tenido la osadia de sustraer 4.158 millones de euros, en diez años. Dicho informe se basa sólamente de 28 sumarios de los más importantes hasta el 2006.
Esto significa que ni el caso Gurgel, ni la operación Pretoria, ni el caso del Palau de la música, ni otros muchos, entran en ese informe y quedan fuera de él, los casos menos importantes.
En otro informe se afirma que existen en la actualidad, casos abiertos a partidos políticos,unos 790 sumarios por corrupción, de los cuales 264 afectan al PSOE y 200 al PP.
La ONG transparencia internacional, situa a España en el puesto 23 de los países más corruptos. En otro ranking deestá misma organización, que indica la percepción o control de la corrupción política, España ha descendido cuatro puestos y es en estos momentos el 32. Se avanza en corrupción y se retrocede en la percepción de la misma. Si seguimos así ocuparemos los primeros puestos junto con Argentina, Somalia, etc, etc, entre muchos otros.
CONCLUSION FINAL:
La financiación de los partidos políticos, es uno de los mayores enigmas con los que tropieza nuestra democraca, ya que los ingresos no coinciden con los gastos, por lo tanto tienen que hechar mano de bancos, donaciones extrañas, deviaciones de cápital dificiles de explicar y justificar, fundaciones,etc, etc...
Son partidos legales, que se financian como si lo hiziesen los grupos mafiosos, por definición, se convierten en grupos mafiosos legales.
Llegados a este punto cualquier grupo mafioso , tratara por todos los medios de imponer sus influencias para continuar siendo influyente, dentro de su radio de acción. Se llega a una involución, que va en dirección contraria a los valores iniciales de la democracía, a lo que en esencía deberia de ser un grupo político al servicio de los ciudadanos. Con tal de subsistir, prostituyen y corrompen todo lo que les rodea,pocasson las voces que se podrían alzar, desde una base ética y moral, por lo que en ese momento aparece el "y tu más", ya que en una sociedad corrupta, nadie puede alzar una voz de legitimidad, transparencia, de buen hacer en definitiva, lo que provoca y justifica que lleguen al poder entidades unipersonales, por la acción de la fuerza.
Ante toda está situación sucede algo insolito, los individuos no tienen una percepción clara de lo que está sucediendo, ysilatienen no actuan en consecuencia, hasta que los problemas le atañen personalmente, pero ya es tarde para reaccionar. Actuan con el sindrome del avestruz, cuando ven el peligro aparecer meten la cabeza bajo tierra. Dicha perdida de percepción solo se le puede achacar a una inducida perdida de valores sociales. ¿Como se llega a esa perdida de valores?. Con la inducción por los grupos mafiosos de un clima de miedo. Miedo a perder el status de bienestar, de riqueza, de posición social, en definitiva miedo a todo, y por todo, teniendo como consecuencia, una peligrosa complacencia, para de está forma huir de una realidad.
CONCLUSION FINAL PERSONAL:
Ante los reiterados ataques contra los derechos de la sociedad civil, realizados por las instituciones, los individuos llegan ha una peligrosa complacencia con las situaciones que van en contra de un desarrollo adecuado de las sociedades, dentro de un estado democratico. Estos reiterados ataques, producen en el ciudadano el sindrome del avestruz, por lo que al ser tan constantes y "normales", el ciudadano opta, ante la visión de que poco puede hacer, ha tener la cabeza constantemente metida en el agujero, creando así su propiomundo y desconectandose de la realidad amarga que tiene en el exterior. Si seguimos así, la involución está servida en bandeja de oro.
Si está situación no cambia, Europa empieza en los Balcanes y termina en los Pirineos.
viernes, 29 de octubre de 2010
LA RULETA DEL CAPITAL:
En los últimos años, han proliferado productos financieros con un escaso control y regulación. Se han dejado libremente a los agentes financieros crear nuevos productos, negociandolos sin ningun estudio de si dichos productos son los adecuados para sus clientes, con poca información de la manera en que seran utilizados a posteriori.
Uno de estos productos son los CDS. Vamos a destripar este tipo de producto y para que se usa principalmente.
Un CDS es un contrato de seguro contra un impago que es negociado entre dos partes. El comprador adquiere un seguro sobre el impago, (total o parcial), de un valor, (o conjunto de valores), emitido por una entidad pública o privada. El vendedor del CDS recibe una prima, (normalmente anual), por el periodo de tiempo que abarque el seguro, un ejemplo:
A finales de febrero, el coste de un CDS por asegurarse del impago de los bonos Griegos durante 5 años, estaba en 400 puntos basicos, siendo el valor del bono en aquel momento,(el precio del bono lo estiman las agencias de clasificación de riesgo), era de 1000 euros. Por lo tanto, el comprador del seguro se comprometia a pagar al vendedor 400.000 euros al año durante 5 años, por asegurarse del impago de un nominal de 10 millones de euros.
El CDS es un seguro, pero con la peculariedad que lo puede contratar incluso quien no tenga el valor que quiere asegurar, algo que es inaceptable en un seguro convencional. Por lo tanto se convierte en un producto especulativo, ya que solo tenemos que imaginar el supuesto de que cualquier individuo contratase un seguro para algun enemigo que se tenga, y ademas dicho seguro,tuviese un mercado donde se pudiera comprar o vender dicha poliza, seria perverso.
El vendedor del CDS, vende protección contra el impago o quiebra de un emisor, (empresa, un estado, etc, etc), y debería constar con las herramientas de control de riesgos, así como los recursos financieros suficientes para hacer frente a sus obligaciones, todo ello tendria que ser supervisado adecuadamente. En el caso de los CDS sobre emisores privados tenemos un claro ejemplo. Fueron los CDS sobre bonos hipotecarios subprime, que AIG vendió, lo que la llevo a la quiebra en 2008. El gobierno de EE.UU, para impedir un colapso financiero mundial en cadena, tuvo que hacer frente a pagos por valor de 27.000 millones de dólares a 16 grandes bancos, que habían comprado CDS a AIG.
Los CDS se negocian de forma bilateral y en mercados no organizados, (ni siquiera secundarios), lo cual es una fuente importante de riesgo. Cuando Lehman quebro, era prácticamente imposible saber quién debía a quién.
En las circunstanciasactuales existe la posibilidad de que bancos que cuentan con apoyos de dinero público, directa o indirectamente, especulen contra los gobiernos que los rescataron. ¿Pueden Citibank o Royal Bank or Scotland, asegurarse sobre la quiebra o impago de EE.UU, o del Reino Unido,y especular sobre ello?.
Es lícito y necesario que los inversores puedan asegurar sus inversiones mediante el uso de productos financieros, pero estos deben cumplir unas normas públicas claras. Los CDS no se usan como productros de seguro eticamente adecuados, para las diferentes económias existentes, sino para especular sobre la evolución del activo subyacente, (excepto energia y alimentos). Pero para que está situación se produzca deben desarrollarse en mercados más sólidos, transparentes y regulados.
CONCLUSIONES FINALES:
Los CDS son productos apalancados que pueden influir a otros productos, produciendo sobrereacciones al alza o a la baja, del precio de los valores reales, generando riesgos para el sistema financiero. Para mitigar sus efectos negativos y promover los positivos, deberían estar gestionados por los supervisores adecuados y liquidarse por un organo central, (¿qué se negocia, como se negocia, por quién, cuanto y a que precio?), todo ello debe ser conocido.
Hay que actuar sobre los productos que han fallado,ya que corremos el riesgo de que tengamos una perdida de confianza irremediable hacía el sistema financiero, con el reedireccionamiento intencionado, de algunos grupos sociales y políticos.
La imprudencia regulatoria que hubo en fechas pasadas, fue promovida por individuos encargados de mantener los bancos a salvo. Las autoridades, (con el gobierno político de turno), miraron para otro lado, en parte porque cada uno de los paises estaban intentando atraer inversiones extranjeras y en parte por favoritismos: los banqueros politicos y promotores inmobiliarios tenían estrechos vinculos con el partido del gobierno. Alan Greenspan insiste en que la proliferación de instrumentos derivados, había fortalecido de hecho al sistema financiero, pero esta mentalidad, produjo una consecuencia negativa, y es que las agencias reguladoras ignoraran los riesgos,(exceso de confianza, y ocultación de situaciones negativas en las empresas), que cada vez eran mayores. Se tiene que limitar el endeudamiento y el uso que se hace de las titulaciones. Se necesita de un organo independiente que proteja realmente a los consumidores financieros, y a sus ciudadanos, en lugar de dejar esa tarea en manos de instituciones que tienen otras prioridades, (los políticos). Hay que controlar que uso se hace del cápital, por lo que el problema no nace del sistema cápitalista.
Uno de estos productos son los CDS. Vamos a destripar este tipo de producto y para que se usa principalmente.
Un CDS es un contrato de seguro contra un impago que es negociado entre dos partes. El comprador adquiere un seguro sobre el impago, (total o parcial), de un valor, (o conjunto de valores), emitido por una entidad pública o privada. El vendedor del CDS recibe una prima, (normalmente anual), por el periodo de tiempo que abarque el seguro, un ejemplo:
A finales de febrero, el coste de un CDS por asegurarse del impago de los bonos Griegos durante 5 años, estaba en 400 puntos basicos, siendo el valor del bono en aquel momento,(el precio del bono lo estiman las agencias de clasificación de riesgo), era de 1000 euros. Por lo tanto, el comprador del seguro se comprometia a pagar al vendedor 400.000 euros al año durante 5 años, por asegurarse del impago de un nominal de 10 millones de euros.
El CDS es un seguro, pero con la peculariedad que lo puede contratar incluso quien no tenga el valor que quiere asegurar, algo que es inaceptable en un seguro convencional. Por lo tanto se convierte en un producto especulativo, ya que solo tenemos que imaginar el supuesto de que cualquier individuo contratase un seguro para algun enemigo que se tenga, y ademas dicho seguro,tuviese un mercado donde se pudiera comprar o vender dicha poliza, seria perverso.
El vendedor del CDS, vende protección contra el impago o quiebra de un emisor, (empresa, un estado, etc, etc), y debería constar con las herramientas de control de riesgos, así como los recursos financieros suficientes para hacer frente a sus obligaciones, todo ello tendria que ser supervisado adecuadamente. En el caso de los CDS sobre emisores privados tenemos un claro ejemplo. Fueron los CDS sobre bonos hipotecarios subprime, que AIG vendió, lo que la llevo a la quiebra en 2008. El gobierno de EE.UU, para impedir un colapso financiero mundial en cadena, tuvo que hacer frente a pagos por valor de 27.000 millones de dólares a 16 grandes bancos, que habían comprado CDS a AIG.
Los CDS se negocian de forma bilateral y en mercados no organizados, (ni siquiera secundarios), lo cual es una fuente importante de riesgo. Cuando Lehman quebro, era prácticamente imposible saber quién debía a quién.
En las circunstanciasactuales existe la posibilidad de que bancos que cuentan con apoyos de dinero público, directa o indirectamente, especulen contra los gobiernos que los rescataron. ¿Pueden Citibank o Royal Bank or Scotland, asegurarse sobre la quiebra o impago de EE.UU, o del Reino Unido,y especular sobre ello?.
Es lícito y necesario que los inversores puedan asegurar sus inversiones mediante el uso de productos financieros, pero estos deben cumplir unas normas públicas claras. Los CDS no se usan como productros de seguro eticamente adecuados, para las diferentes económias existentes, sino para especular sobre la evolución del activo subyacente, (excepto energia y alimentos). Pero para que está situación se produzca deben desarrollarse en mercados más sólidos, transparentes y regulados.
CONCLUSIONES FINALES:
Los CDS son productos apalancados que pueden influir a otros productos, produciendo sobrereacciones al alza o a la baja, del precio de los valores reales, generando riesgos para el sistema financiero. Para mitigar sus efectos negativos y promover los positivos, deberían estar gestionados por los supervisores adecuados y liquidarse por un organo central, (¿qué se negocia, como se negocia, por quién, cuanto y a que precio?), todo ello debe ser conocido.
Hay que actuar sobre los productos que han fallado,ya que corremos el riesgo de que tengamos una perdida de confianza irremediable hacía el sistema financiero, con el reedireccionamiento intencionado, de algunos grupos sociales y políticos.
La imprudencia regulatoria que hubo en fechas pasadas, fue promovida por individuos encargados de mantener los bancos a salvo. Las autoridades, (con el gobierno político de turno), miraron para otro lado, en parte porque cada uno de los paises estaban intentando atraer inversiones extranjeras y en parte por favoritismos: los banqueros politicos y promotores inmobiliarios tenían estrechos vinculos con el partido del gobierno. Alan Greenspan insiste en que la proliferación de instrumentos derivados, había fortalecido de hecho al sistema financiero, pero esta mentalidad, produjo una consecuencia negativa, y es que las agencias reguladoras ignoraran los riesgos,(exceso de confianza, y ocultación de situaciones negativas en las empresas), que cada vez eran mayores. Se tiene que limitar el endeudamiento y el uso que se hace de las titulaciones. Se necesita de un organo independiente que proteja realmente a los consumidores financieros, y a sus ciudadanos, en lugar de dejar esa tarea en manos de instituciones que tienen otras prioridades, (los políticos). Hay que controlar que uso se hace del cápital, por lo que el problema no nace del sistema cápitalista.
domingo, 17 de octubre de 2010
UNA "JUSTICIA" DIFICIL DE HALLAR:
Las reclamaciones empresariales se han multiplicado, solicitando la inaplicación de las tablasalariales, ya que hay que adaptar los salarios a la nueva productividad de las empresas. Los incrementos retributivos se han calculado sobre unas previsiones (IPC), dichas previsiones ahora no se pueden cumplir ya que lastran negativamente a las empresas. Las decisiones judiciales en primera instancia le dan la razón a los sindicatos y a sus trabajadores, decretando que los empresarios no pueden inaplicar subidas acordadas sobre la base de que la económia no se esta comportando como pensaban. Pero no todas las resoluciones judiciales han ido en ese sentido. En estos terminos a habido sentencias de la audiencia nacional que han defendido la decisión empresarial de descontar parte de la subida, prevista en las tablas salariales del sector para el 2008. Se basan para ello,en lo que se ha pactado,que debe prevalecer sobre cualquier otra pauta interpretativa.
El convenio colectivo preveía para el 2008 una subida salarial, "el IPC más un 0´5%", aprobandoseunas tablas provisionales sobre un IPC provisional. Puesto que el IPC real en 2008 fue muy inferior a lo que se había previsto, lo abonado segun esas tablas provisionales resulto ser muy superior a lo que se hubiera debido pagar según el IPC real. Por ello algunas empresas procedieron a descontar ese exceso, lo que fue denunciado por los sindicatos. La sala en ultima instancia da la razón a los empresarios. El convenio establece que las cuantias recogidas en las tablas provisionales no son sino un "incremento a cuenta", de las definitivas, cuyas cuantías no van a calcularse sobre el IPC provisional, sino sobre el real, por lo que las empresas habían anticipado el dinero por encima de lo pactado. Es jurisprudencia asentada que los anticipos a cuenta que no tengan soporte en salarios debidos son perfectamente decucibles por los empresarios.
El tribunal avala la decisión de las empresas de descontar este "exceso", abonado durante 2008, compensando tal incrementoindebidocon otras retribuciones "sino fuera asi, se produciria un enriquecimiento injusto por parte de los trabajadores".
CONCLUSIONES FINALES:
Este es un ejemplo de como la "justicia", dependiendo del nivel en que se encuentre, puede tener diferentes conceptos en la aplicación de dicha "justicia", llegando a contradecirse gravemente, por lo tanto no debe ser buscada, ya que no encontraremos su aplicación más adecuada, sino que debe ser encontrada.
Si establecemos el IPC, como unica base para establecer qué subida salarial daremos a los trabajadores, se crea una contradicción, en el caso de que tengan que subir salarios pero en los balances de las empresas tengas perdidas. Esto supone una importante traba para la subsistencia de las empresas en épocas de vacas flacas, ya que tendran que destinar recursos,(que ya no tienen), para mantener el nivel adquisitivo de los trabajadores. ¿Quien mantiene el nivel adquisitivo de las empresas?, supuestamente un estado que fomente la inversión, I+D+I, y la competitividad de dichas empresas en el exterior, con una adecuada reducción de costes. Por lo tanto no se deberia establecer el IPC como indice de productividad del conjunto de la sociedad, de está forma creariamos un vinculo real con los ciudadanos ya que una bonanza empresarial supondria una bonanza laboral y retribuida en los trabajadores. Con este sistema, repercutiria directamente los beneficios de las empresas en sus trabajadores, ya que si la empresa obtiene un beneficio del 30%, está situación repercutiria directamente un 30% en los sueldos de los trabajadores y si bajan los beneficios, deberian bajar los salarios. Este sistema no crearia tensiones laborales entre empresa y trabajadores, ya que incluso incentivaria la productividad laboral, pues los trabajadores verian así, que el trabajo bien hecho supone un beneficio para todos. Dicha flexibilidad en los salarios repercute de forma positiva en las empresas y en la contratación laboral, ya que se contratara o se despedira dependiendo de la productividad. Esto supone un aliciente, ya que todo el conjunto intentara hacerlo lo mejor posible fomentando la competitividad y creatividad de nuestros productos y el valor humano de los trabajadores, frente a los productos extranjeros.
De esta forma evitariamos situaciones complejas en las cuales,a un estado llegase un gobierno con ideologias puramente políticas y sectarias, que solo buscan la destrucción del capital para erigirse ellas como unica salvadora del pueblo y como unico sistema valido para el desarrollo de los individuos,se crea por tanto un enemigo al que perseguir, (el capital, los ricos,etc,etc).
Nadie es más exclavo que quien falsamente cree ser libre, (Johann W.Goethe).
El convenio colectivo preveía para el 2008 una subida salarial, "el IPC más un 0´5%", aprobandoseunas tablas provisionales sobre un IPC provisional. Puesto que el IPC real en 2008 fue muy inferior a lo que se había previsto, lo abonado segun esas tablas provisionales resulto ser muy superior a lo que se hubiera debido pagar según el IPC real. Por ello algunas empresas procedieron a descontar ese exceso, lo que fue denunciado por los sindicatos. La sala en ultima instancia da la razón a los empresarios. El convenio establece que las cuantias recogidas en las tablas provisionales no son sino un "incremento a cuenta", de las definitivas, cuyas cuantías no van a calcularse sobre el IPC provisional, sino sobre el real, por lo que las empresas habían anticipado el dinero por encima de lo pactado. Es jurisprudencia asentada que los anticipos a cuenta que no tengan soporte en salarios debidos son perfectamente decucibles por los empresarios.
El tribunal avala la decisión de las empresas de descontar este "exceso", abonado durante 2008, compensando tal incrementoindebidocon otras retribuciones "sino fuera asi, se produciria un enriquecimiento injusto por parte de los trabajadores".
CONCLUSIONES FINALES:
Este es un ejemplo de como la "justicia", dependiendo del nivel en que se encuentre, puede tener diferentes conceptos en la aplicación de dicha "justicia", llegando a contradecirse gravemente, por lo tanto no debe ser buscada, ya que no encontraremos su aplicación más adecuada, sino que debe ser encontrada.
Si establecemos el IPC, como unica base para establecer qué subida salarial daremos a los trabajadores, se crea una contradicción, en el caso de que tengan que subir salarios pero en los balances de las empresas tengas perdidas. Esto supone una importante traba para la subsistencia de las empresas en épocas de vacas flacas, ya que tendran que destinar recursos,(que ya no tienen), para mantener el nivel adquisitivo de los trabajadores. ¿Quien mantiene el nivel adquisitivo de las empresas?, supuestamente un estado que fomente la inversión, I+D+I, y la competitividad de dichas empresas en el exterior, con una adecuada reducción de costes. Por lo tanto no se deberia establecer el IPC como indice de productividad del conjunto de la sociedad, de está forma creariamos un vinculo real con los ciudadanos ya que una bonanza empresarial supondria una bonanza laboral y retribuida en los trabajadores. Con este sistema, repercutiria directamente los beneficios de las empresas en sus trabajadores, ya que si la empresa obtiene un beneficio del 30%, está situación repercutiria directamente un 30% en los sueldos de los trabajadores y si bajan los beneficios, deberian bajar los salarios. Este sistema no crearia tensiones laborales entre empresa y trabajadores, ya que incluso incentivaria la productividad laboral, pues los trabajadores verian así, que el trabajo bien hecho supone un beneficio para todos. Dicha flexibilidad en los salarios repercute de forma positiva en las empresas y en la contratación laboral, ya que se contratara o se despedira dependiendo de la productividad. Esto supone un aliciente, ya que todo el conjunto intentara hacerlo lo mejor posible fomentando la competitividad y creatividad de nuestros productos y el valor humano de los trabajadores, frente a los productos extranjeros.
De esta forma evitariamos situaciones complejas en las cuales,a un estado llegase un gobierno con ideologias puramente políticas y sectarias, que solo buscan la destrucción del capital para erigirse ellas como unica salvadora del pueblo y como unico sistema valido para el desarrollo de los individuos,se crea por tanto un enemigo al que perseguir, (el capital, los ricos,etc,etc).
Nadie es más exclavo que quien falsamente cree ser libre, (Johann W.Goethe).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)