La concición natural del individuo respecto a las religiones se pueden resumir en dos: creer o no creer en algo superior, en un orden, la fé. El problema principal de las religiones, se establece cuando no se deja al individuo a pensar libremente sobre lo que nos inculcan, sino que las normas, se tienen que aceptar como un dogma,(dogma de fé), como algo a lo que hay que seguir ciegamente. Todas las religiones, se sienten poseedoras de la vedad absoluta, descalificando a las demas que no creen en esa verdad. Por lo tanto se vuelven intolerantes, no aceptando a los demas individuos, como individuos normales; son diferentes, raros, se inculca un sentimiento de miedo e incluso de odio. Esta es una de las mayores inperfecciones de estas religiones, no aceptar a aquellos que piensan diferente que tú. Ningun individuo es mejor que otro tanto si cree, como si no cree, o cree en otra cosa completamnete distinta.
Hay que pensar que las religiones que hoy tenemos en el mundo hoy en día, en tiempos pasados eran religiones que fueron perseguidas, y eran religiones que fueron valoradas como sectas, por lo que la vision completa de una religon frente a la sociedad cambia dependiendo en el momento en que está aparece, (el tiempo), depende en que momento se desarrolla en este mundo, en parte es una cuestion de tiempo, un ejemplo:
El faraon Akhenaton: este faraon, cambio el orden religioso de Egipto durante su reinado, impooniendo una religion monoteista, adorando a un dios, ATON. A su muerte se volvio a instaurar el orden religioso anterior, borrando toda evidencia de su existencia. Algo parecido paso con las religiones politeistas,(Roma), suceciendo a otras religiones a medida que iban desapareciendo el poder instaurado que las sustentaba.
La fé y la razon se deven complementar . La razon natural no es suficiente para creer, sin embargo una persona bien cultivada, que se guia por la razon puede esperar pensamientos mas altos que alguien que no se esfuerza, (aceptación del dogma). En esta esperanza es donde puede aparecer la fé. La fé catolica actual, no la que hubo en el pasado, inquisicion etc, etc, no considera al hombre como un ser depravado y que todas sus obras son inutiles,(ver Maquiavelo), sino que ahi un beneficio entre la razon y la apertura de la fé.
Benedicto XVI:" El estudio, representa una oportunidad providencial para progesar en el camino de la fé, porque una inteligencia bien cultibada abre el corazón del indivuduo a la escucha de la voz de dios, enfatizando la inportancia del discernimiento y la humildad".
En el conocimiento y el discernimiento de las cosas, se llega a un significado más elevado de las cosas, pues en un orden perfecto del universo conocido nada pasa por la casualidad. El individuo es creador y dueño de su propio destino.
El ser humano como especie es capaz de razonar sin prejuicios y de manera consciente, el problema esta en elegir el camino adecuado, para saber hacia donde vamos, ¿cual es la finalidad de nuestra existencia?.
El individuo por naturaleza busca la felicidad, algunos la suya propia, y otros ademas la de la gente que le rodea, pero para conseguir esa felicidad (paz interior ó paz espiritual),depende de la influencia, o de lo que piensa tu projimo, tu gurú,de lo que dice el coran, la biblia, de lo que dictamina buda, etc, etc. Tu mente jamas esta solo consigo mismo, sino que siempre lo hace con un acompañante, sus ideas. Pero esas ideas estan influenciadas, tienen interferencias. ¿Es posible originar un estado de la mente que este libre de influencias?. "Tu conciencia ha de ser libre de todos esos pensamientos e influencias".
Todos los individuos necesitan en creer en algo, hasta los ateos, porque necesitan desesperadamente creer en que dios no existe, ese ser superior , les es imposible comprenderlo, y encerrarlo en su mente.
El individuo ha construido,( imagenes religiosas, politicas, personales), como valla de seguridad, estas se manifiestan en forma de simbolos, ideas y creencias. La carga de dichas imagenes domina el modo de pensar del hombre en sus relaciones con los demas y su vida cotidiana. Estas imagenes, son las causas de nuestros problemas, porque separan a un hombre de otro. Su percepción de la vida esta formada por los conceptos previamente establecidos en su mente. El contenido de su conciencia, es toda su existencia. En el ser humano no es importante la librertad superficial, que lo ha adquirido de la tradición y del entorno ,(el consumo, sistemas politicos reedirigidos, etc, etc), sino en la completa liberación del contenido de su conciencia, la cual suele ser comun para toda la humanidad. Una reflexión:
Seneca: "La religion es considerada por la gente comun como cierta, por la gente pensante como falsa, y por los que la dirigen como algo utíl".
Tomemos ahora otro unto de vista;
¿En la realidad tangible de nuestras vidas, es realmente una ilusión?. El tiempo y el Espacio no son más que un producto de nuestra manera de percibir lo que nos rodea, y nuestra propia subsistencia dependera de como esten progamadas nuestras celulas. El universo es Energia, nuestra conciencia,(alma), es Energia, y esta energia no se destruye, sino que se transforma,(fisica cuantica), y lo que se destruye es la materia,(el cuerpo). El universo es energia y nuestra conciencia es energia, por lo tanto no desaparece, se transforma, pasando a otra dimension.
Segun la fisica cuantica establece que hay muchas más dimensiones de las que podemos percibir, hasta ahora se han percibido 11 dimensiones, ademas de las que nosotros ya percibimos.
¿Que habia antes del bigbang, y que es lo que lo provoco?. ¿Que hay fuera de nuestro universo?. En ambos casos la respuesta religiosa seria dios. Desde un punto de vista de la fisica, ambas preguntas, (y por tanto sus respuestas), no son validas. La primera implica un concepto temporal, (¿que habia antes del origen?, y la segunda espacial,(¿que ahi fuera del universo?. Nuestro universo tiene,(hasta lo que ahora sabemos), tres dimensiones espaciales y al menos una temporal, por ello los conceptos relacionados con el espacio y con el tiempo solo tienen cabida en nuestro propio universo. Si existen otros, sus dimensiones son totalmente inimaginables, asi pues, el tiempo y el espacio, nacieron con el universo, por eso no cabe preguntarse que habia antes del origen, porque el tiempo no existia, (segun las religiones dios lo creo),"¿Estaba aburrido y dijo, este es el momento en realizar mi obra?."Esta afirmacion la hago con todo respeto a los creyentes". ¿Que hay fuera del universo?, porque el espacio solo existe aqui dentro,(segun las religiones, lo que dios haya creado y dispuesto, el espacio es infinito, y su sabiduria tambien). peroooooo....... !cuando!, en ese momento en que estaba aburrido, ¿ o anteriormente cuando dios se creo a si mismo, porque habria algun momento en el tiempo en que se creo a si mismo?.
La ciencia no nos deja ni siquiera un apice de incertidumbre en el que refugiarnos. Todo se reduce a leyes matematicas, todo se puede controlar, (cosa esta imposible, ya que no sabemos todavia de que esta compuesto el universo en su totalidad, los agujeros negros, la materia oscura, se establece por los cientificos que puede haber tanta materia oscura como la que vemos,etc,etc, ... y dichas leyes matematicas pueden no servir en otras dimensioones, pues no sabemos nada de ellas, solo intuimos que estan hay) . Incluso detras de fenomenos caoticos, su resultado, produce siempre un orden.
El poder del miedo, conclusiones finales:
Las diferentes formas de pensamiento, buscan la felicidad y perfección del individuo, pero a costa de imponer el miedo, sino se siguen sus dogmas estrictamente. Estas formas de pensamiento fueron creados , por necesidad para poder subsistir, para que un grupo de personas pudieran dominar pueblos enteros, ( el poder). Con el nombre, por ejemplo de dios, se produjeron atrocidades, infamias, autenticas masacres del ser humano, autenticos "pecados mortales", que no deverian tener perdon; y todo para poder llegar a ese supuesto paraiso , a esa supuesta perfección. Juan Pablo II en unas de sus comparecencias pidio perdon por las atrocidades realizadas por la iglesia catolica. El radicalismo del islam, las atrocidades producidas en asia con el silenciamiento de sus respectivas religiones, budismo, indochina,etc,etc. En cuanto al pensamiento de la razon, tambien se obtienen multiples inperfecciones, aunque quizas sus dogmas son más equilibrados, pero hay que resaltar varios puntos: ¿como se pueden establecer reglas matematicas o teorias," que bien la mayoria son ciertas en nuestra dimension", si estamos reconociendo a su vez, que pueden haber otras dimensiones y espacios desconocidos, cuyas reglas podrian ser totalmente diferentes?.
Solo podremos llegar a lo mas cercano de la verdad , con la inculcacion del libre pensamiento, y la busqueda de la verdad en el interior de nuestra conciencia. Que todos los individuos esten unidos sin discriminar a otro, ni le tengamos miedo porque piense diferente a nosotros, aceptemosle con sus defectos, ya que todos somos seres humanos, "yo soy el menos perfecto", pero busco una verdad que todavia no he encontrado. Que nadie imponga que otro individuo es diferente a otro, y que sus pensamientos lo unico que persiguen es mi sometimiento como individuo. Apliquemos esto a todas las religiones y teorias racionales que nos inculquen. La busqueda de una verdad es lo que más realza a un individuo y lo hace progresar. Que los que quieren imponernos a la fuerza algo, o buscan un sistema dirigido, solo buscan el poder, el poder a costa del miedo. La inculcacion del miedo, ya sea politico o religioso. Utilicemos la razon y la fé, como la forma de superación de la conciencia del individuo, y nunca un enfrentamiento en la busqueda de una verdad. "Solo se que no se nada".
Creer o no creer en algo superior, pero tener fé en el individuo.
lunes, 21 de diciembre de 2009
martes, 15 de diciembre de 2009
CALENTAMIENTO GLOBAL: 2ª parte.
continuación al alrticulo nos engañan como quieren. viernes 13 marzo 2009.
Ninguno de los cambios climaticos producidos durante estos ultimos 1000 años, pueden explicarse en relación con el Co 2. Hubo epocas que el Co 2 se multiplico x10, y no paso nada significativo con referencia al clima. Esta teoría esta respaldada por un organismo de la ONU, politicamente influyente, ( el IPCC). Este organismo es politíco y sus conclusiones finales estan predeterminadas por la politíca. Se dice que el IPCC, esta formado por entre 1500 y 2500 cientificos de los más importantes del mundo, pero cuando estudias sus biogafias ves que eso no es verdad, un gran número de ellos no son cientificos. Hay muchos de estos cientificos que dimiten al ver que lo que se quiere divulgar no es cierto, pero estos cientificos no son dados de baja en el IPCC. Una teoría sobre el clima se convierte en una ideologia politíca. Los climatologos necesitan que haya un problema para poder obtener subenciones. Se tiene un gran interes, en crear un cierto miedo , en los individuos, por lo que los politícos aprobecharan esto para dales subenciones a estos metereologos para respaldar sus teorías.
El clima siempre ha cambiado y lo ha hecho sin estar nosotros en este planeta. Si la superficie se calienta, la troposfera que es donde se situan los gases invernaderos, deverian estar más calientes y esto no se esta produciendo, (estudios con los satelites y globos sonda). Segun de va ascendiendo, las temperaturas disminuyen. Hay un sistema consistente en la perforación de nucleos de hielo. Si tomamos una muestra de hielo podemos sasber que temperatura hubo en épocas anteriores y tambien los niveles de Co 2, que había en ese momento. Pero esta relación es completamente opuesta. Primero sube la temperatura y posteriormente lo hace el Co 2, pero con una particularidad, que esto lo hace con un retraso de unos 800 años. Asi que la temperatura determina el Co 2 de los 800 años siguientes. El Co 2, es un producto de la temperatura, y sigue los cambios de la temperatura. ¿Entonces que es lo que puede producir este cambio de temperatura en la tierra?.
1º. Los oceanos, emiten grandes toneladas de Co2 a la atmosfera dependiendo si se enfrian o se calientan. Cuando se calientan lo sueltan y cuando se enfria lo absorbe. Piensen que estamos en una epoca de calentamiento.
2º. El SOL: Siendo más de 6 mil millones de personas en la tierra, no somos nada en comparación al sol. En el estudio de las manchas solares y la predicción de cuando estas se produciran, esta una parte de la solución. Cuantas mas manchas solares mayor proyección de calor e irradiación llegaria a la tierra. La actividad solar es predeterminante, en la temperatura terrestre y de los oceanos.
En los años 70, se difundio la teoria de que las temperaturas bajarian de forma drástica, y se correria el peligro del comienzo de una glaciación. Esto no se produjo. Coincidio con que las temperaturas empezaron a subir. En ese momento se produjo un hecho relevante; los mineros ingleses se pusieron en huelga. Para Thacher, la energia se convirtio en un problema politíco. A principio de los 70, el petroleo había producido una recesion mundial. Las huelgas de los mineros produjeron varios apagones y la caida del gobierno conservador, por lo que la SRA. Thacher decidio que a ella no le ocurriria lo mismo. "Lo que hemos visto en este pais es la aparición de una minoria revolucionaria organizada cuyo verdadero objetivo es la destrución del gobierno parlamentario". Se produce entonces la politización de este tema. Tacher estaba muy interesada en promover la energia nuclear, no confiaba en oriente medio, ni en la organización nacional de mineros, (ni petroleo ni carbon), y penso entonces en potenciar la energía nuclear, y por aquel entonces empezo a emerger la idea del calentamiento global, penso que esto era la escusa perfecta, otro argumento a favor era, que emite dioxido de carbono, y esto que Thacher lo mantuvo en un promer momento, se ha ido transgibersando. Fue entonces cuando les dijo a los cientificos, (Royal Society). Si podeis demostrar esto, obtendreis dinero, y lo demostraron a toda costa, "indevidamente". Cuando los partidos toman partido por una causa y se identifican con ella, el dinero empieza a entrar, por lo que Tacher creo una unidad especial para los modelos climaticos, teniendo como base un comite de cientificos internacional: el panel intergunamental del modelo climatico, ó IPCC.
Empiezan a tomar fuerza los movimientos pacifistas radicales, surge con fuerza un partido, los verdes. El comunismo mundial fracasa, el muro cae y un monton de pacifistas y activistas politicos neomarsistas, se pasaron al ecologismo, trayendo consigo sus teorías neomarsistas. Aprendieron a utilizar un lenguaje "verde", de una forma inteligente para encubrir unas agendas que tenian que ver más, con el anticapitalismo y la antiglobalización, que con la ciencia o la ecologia. Estos individuos se camuflaron con una nueva idea, para poder mostrar su anticapitalismo. Aquella alianza entre Thacher ,(la derecha), y la extrema izquierda anticapitalista y ecologista, fue la que creo este movimiento a partir de una idea disparatada, que actualmente se ha transformado en "economia sostenible".
En la época de los 90, la teoria del calentamiento global no era una teoria, sino una campaña politica en toda regla, que atraia la atención de los medios de comunicación, pues esta ideologia, "vendia", era una noticia que aparecia en todos los medios, creaba interes en el publico,(se introduce el miedo, cataclismos, etc.) por lo que los politicos decidieron dar más subenciones. Antes de Bush padre la asignación para el estudio del clima era de unos 17o millones de dólares al año, y esta cifra se multiplico hasta los 2000 millones al año. Esa inversión desmesurada cambio muchas cosas, dio puestos de trabajo y atrajo gente , una gente que no tenia que ver en nada con el cambio climatico. Un ejemplo:
Si yo fuera un cientifico, estudioso de las ardillas del kilimanjaro, " por ejemplo", pondria en mi petición, que mi estudio iba a tratar sobre el comportamiento de las ardillas con especial referencia a los efectos climaticos, que estos pudieran producir, y asi podria recibir con mas facilidad subencion ó beca cientifica. Todos los cientificos y medios informativos compiten por sacar algo positivo para su propio interes. Las noticias han de ser cada vez más alarmantes, "inplantación de un sistema de propaganda". Los noticieros no pueden ser más deprimentes, "la cultura del miedo", un trozo de hielo que se desprende en el artico. Eso ha ocurrido siempre, pero como ahora tenemos satelites y embarcaciones que estan permanentemente en los polos, supuestamente para su investigación, pues la convierten en una noticia espeluznante. Lo que no dicen que ese desprendimiento en una epoca de calentamiento global puede ser tan normal como que las hojas se caen en otoño.
Se le eha la culpa al clima de los cambios de los niveles del mar, pero hay varias teorias que lo niegan:
HAY DOS FACTORES DEL CAMBIO DEL NIVEL DEL MAR
1º. Factores locales, o como esta la tierra en relación con el mar, que por cierto tienen más que ver con los cambios en la tierra que con los cambios en el mar.
2º.Factores eustaticos, que son los cambios mundiales en el nivel del mar que se deven a las espansiones termales en los oceanos, no a que los polos se derritan.
Para observar todo esto, se necesita más que toda una vida.
Hoy en dia decenas de miles de trabajos supuestamente cientificos, dependen del cambio climatico, es un gran negocio, miles de millones.
El que quiera analizar esta idea de forma pausada, racionalmente y con cuidado para ver si todo lo que afirma del cambio climatico, es cierto, y divulga que no es cierto, sera condenado al obstracismo. Si niegas el cambio climatico es como si negases el holocausto. Los que no estan de acuerdo son tachados de herejes.
Los efectos de las medidas que se han tomado supuestamente para combatirlo esta teniendo un efecto desastroso sobre los mas pobres del mundo. En Africa, esisten grandes cantidades de carbon y petroleo, pero los grupos ecologistas y demas gobiernos de paises desarrollados, establecen como obtención adecuada de energia la eolica y solar. Pero estas fuentes son caras para los propios paises ricos,(Europa y Estados Unidos), entonces: ¿ como la van a utilizar los paises más pobres?. Los paises ricos pueden experimentar con otras fuentes de energia pero los paises pobres todavia estan en la plena lucha por la subsistencia, que los pueblos mas pobres tengan que utilizar estas nuevas fuentes de energia, es desde el punto de vista moral, es algo repugnante. Los paises ricos buscan solamente su propio desarrollo, sin pensar que sacrificios tienen que hacer los paises pobres. Si le decimos al tercer mundo, que solo pueden utilizar la energia eolica y solar, le estamos diciendo que no pueden tener electricidad suficiente, como tenemos actualmente en el mundo desarrollado. ¿Como un grupo de paneles solares o un grupo de molinos eolicos, pueden poner en marcha un sistema de industria siderurgica?, ¿se podria mover una locomotora?,etc,etc.
Un sistema de paneles solares o eolicos, actualmente solo tiene capacidad para algunos aparatos electricos que no consuman mucha electricidad, por lo tanto no son validos para sustituir a la nergia producida por el carbon o el petroleo, y menos la nuclear. Son mas costosos e ineficientes.
Actualmente resurge con fuerza el coche electrico, pero esto es factible para un uso meramente domestico y no para un uso industrial, "poca capacidad de autonomía, y poca potencia para grandes cargas", vendido a bombo y platillo por nuestro gran iluminado sebastian, gran conocedor de lo que es una,"economia sostenible".
BUSH HIJO DIJO:
"Kioto es un mal pacto para EEUU, y os dire porque es un mal pacto, nos supondria bajar las emisiones por debajo de 1990, lo que significaria un largo periodo de desempleo y destrucción economica".
CONCLUSION:
Cuidemos de nuestros planeta y de los individuos que viven en el , dandoles el mejor desarrollo personal posible, pero esto no ha de ser inculcado con mentiras. Lo que estamos viendo es;"mi teoria, de una economia e ideologia, dirigida", con el unico animo de conseguir votos. Vease el articulo, anteriormente escrito, el estado al servicio del ciudadano.
Ninguno de los cambios climaticos producidos durante estos ultimos 1000 años, pueden explicarse en relación con el Co 2. Hubo epocas que el Co 2 se multiplico x10, y no paso nada significativo con referencia al clima. Esta teoría esta respaldada por un organismo de la ONU, politicamente influyente, ( el IPCC). Este organismo es politíco y sus conclusiones finales estan predeterminadas por la politíca. Se dice que el IPCC, esta formado por entre 1500 y 2500 cientificos de los más importantes del mundo, pero cuando estudias sus biogafias ves que eso no es verdad, un gran número de ellos no son cientificos. Hay muchos de estos cientificos que dimiten al ver que lo que se quiere divulgar no es cierto, pero estos cientificos no son dados de baja en el IPCC. Una teoría sobre el clima se convierte en una ideologia politíca. Los climatologos necesitan que haya un problema para poder obtener subenciones. Se tiene un gran interes, en crear un cierto miedo , en los individuos, por lo que los politícos aprobecharan esto para dales subenciones a estos metereologos para respaldar sus teorías.
El clima siempre ha cambiado y lo ha hecho sin estar nosotros en este planeta. Si la superficie se calienta, la troposfera que es donde se situan los gases invernaderos, deverian estar más calientes y esto no se esta produciendo, (estudios con los satelites y globos sonda). Segun de va ascendiendo, las temperaturas disminuyen. Hay un sistema consistente en la perforación de nucleos de hielo. Si tomamos una muestra de hielo podemos sasber que temperatura hubo en épocas anteriores y tambien los niveles de Co 2, que había en ese momento. Pero esta relación es completamente opuesta. Primero sube la temperatura y posteriormente lo hace el Co 2, pero con una particularidad, que esto lo hace con un retraso de unos 800 años. Asi que la temperatura determina el Co 2 de los 800 años siguientes. El Co 2, es un producto de la temperatura, y sigue los cambios de la temperatura. ¿Entonces que es lo que puede producir este cambio de temperatura en la tierra?.
1º. Los oceanos, emiten grandes toneladas de Co2 a la atmosfera dependiendo si se enfrian o se calientan. Cuando se calientan lo sueltan y cuando se enfria lo absorbe. Piensen que estamos en una epoca de calentamiento.
2º. El SOL: Siendo más de 6 mil millones de personas en la tierra, no somos nada en comparación al sol. En el estudio de las manchas solares y la predicción de cuando estas se produciran, esta una parte de la solución. Cuantas mas manchas solares mayor proyección de calor e irradiación llegaria a la tierra. La actividad solar es predeterminante, en la temperatura terrestre y de los oceanos.
En los años 70, se difundio la teoria de que las temperaturas bajarian de forma drástica, y se correria el peligro del comienzo de una glaciación. Esto no se produjo. Coincidio con que las temperaturas empezaron a subir. En ese momento se produjo un hecho relevante; los mineros ingleses se pusieron en huelga. Para Thacher, la energia se convirtio en un problema politíco. A principio de los 70, el petroleo había producido una recesion mundial. Las huelgas de los mineros produjeron varios apagones y la caida del gobierno conservador, por lo que la SRA. Thacher decidio que a ella no le ocurriria lo mismo. "Lo que hemos visto en este pais es la aparición de una minoria revolucionaria organizada cuyo verdadero objetivo es la destrución del gobierno parlamentario". Se produce entonces la politización de este tema. Tacher estaba muy interesada en promover la energia nuclear, no confiaba en oriente medio, ni en la organización nacional de mineros, (ni petroleo ni carbon), y penso entonces en potenciar la energía nuclear, y por aquel entonces empezo a emerger la idea del calentamiento global, penso que esto era la escusa perfecta, otro argumento a favor era, que emite dioxido de carbono, y esto que Thacher lo mantuvo en un promer momento, se ha ido transgibersando. Fue entonces cuando les dijo a los cientificos, (Royal Society). Si podeis demostrar esto, obtendreis dinero, y lo demostraron a toda costa, "indevidamente". Cuando los partidos toman partido por una causa y se identifican con ella, el dinero empieza a entrar, por lo que Tacher creo una unidad especial para los modelos climaticos, teniendo como base un comite de cientificos internacional: el panel intergunamental del modelo climatico, ó IPCC.
Empiezan a tomar fuerza los movimientos pacifistas radicales, surge con fuerza un partido, los verdes. El comunismo mundial fracasa, el muro cae y un monton de pacifistas y activistas politicos neomarsistas, se pasaron al ecologismo, trayendo consigo sus teorías neomarsistas. Aprendieron a utilizar un lenguaje "verde", de una forma inteligente para encubrir unas agendas que tenian que ver más, con el anticapitalismo y la antiglobalización, que con la ciencia o la ecologia. Estos individuos se camuflaron con una nueva idea, para poder mostrar su anticapitalismo. Aquella alianza entre Thacher ,(la derecha), y la extrema izquierda anticapitalista y ecologista, fue la que creo este movimiento a partir de una idea disparatada, que actualmente se ha transformado en "economia sostenible".
En la época de los 90, la teoria del calentamiento global no era una teoria, sino una campaña politica en toda regla, que atraia la atención de los medios de comunicación, pues esta ideologia, "vendia", era una noticia que aparecia en todos los medios, creaba interes en el publico,(se introduce el miedo, cataclismos, etc.) por lo que los politicos decidieron dar más subenciones. Antes de Bush padre la asignación para el estudio del clima era de unos 17o millones de dólares al año, y esta cifra se multiplico hasta los 2000 millones al año. Esa inversión desmesurada cambio muchas cosas, dio puestos de trabajo y atrajo gente , una gente que no tenia que ver en nada con el cambio climatico. Un ejemplo:
Si yo fuera un cientifico, estudioso de las ardillas del kilimanjaro, " por ejemplo", pondria en mi petición, que mi estudio iba a tratar sobre el comportamiento de las ardillas con especial referencia a los efectos climaticos, que estos pudieran producir, y asi podria recibir con mas facilidad subencion ó beca cientifica. Todos los cientificos y medios informativos compiten por sacar algo positivo para su propio interes. Las noticias han de ser cada vez más alarmantes, "inplantación de un sistema de propaganda". Los noticieros no pueden ser más deprimentes, "la cultura del miedo", un trozo de hielo que se desprende en el artico. Eso ha ocurrido siempre, pero como ahora tenemos satelites y embarcaciones que estan permanentemente en los polos, supuestamente para su investigación, pues la convierten en una noticia espeluznante. Lo que no dicen que ese desprendimiento en una epoca de calentamiento global puede ser tan normal como que las hojas se caen en otoño.
Se le eha la culpa al clima de los cambios de los niveles del mar, pero hay varias teorias que lo niegan:
HAY DOS FACTORES DEL CAMBIO DEL NIVEL DEL MAR
1º. Factores locales, o como esta la tierra en relación con el mar, que por cierto tienen más que ver con los cambios en la tierra que con los cambios en el mar.
2º.Factores eustaticos, que son los cambios mundiales en el nivel del mar que se deven a las espansiones termales en los oceanos, no a que los polos se derritan.
Para observar todo esto, se necesita más que toda una vida.
Hoy en dia decenas de miles de trabajos supuestamente cientificos, dependen del cambio climatico, es un gran negocio, miles de millones.
El que quiera analizar esta idea de forma pausada, racionalmente y con cuidado para ver si todo lo que afirma del cambio climatico, es cierto, y divulga que no es cierto, sera condenado al obstracismo. Si niegas el cambio climatico es como si negases el holocausto. Los que no estan de acuerdo son tachados de herejes.
Los efectos de las medidas que se han tomado supuestamente para combatirlo esta teniendo un efecto desastroso sobre los mas pobres del mundo. En Africa, esisten grandes cantidades de carbon y petroleo, pero los grupos ecologistas y demas gobiernos de paises desarrollados, establecen como obtención adecuada de energia la eolica y solar. Pero estas fuentes son caras para los propios paises ricos,(Europa y Estados Unidos), entonces: ¿ como la van a utilizar los paises más pobres?. Los paises ricos pueden experimentar con otras fuentes de energia pero los paises pobres todavia estan en la plena lucha por la subsistencia, que los pueblos mas pobres tengan que utilizar estas nuevas fuentes de energia, es desde el punto de vista moral, es algo repugnante. Los paises ricos buscan solamente su propio desarrollo, sin pensar que sacrificios tienen que hacer los paises pobres. Si le decimos al tercer mundo, que solo pueden utilizar la energia eolica y solar, le estamos diciendo que no pueden tener electricidad suficiente, como tenemos actualmente en el mundo desarrollado. ¿Como un grupo de paneles solares o un grupo de molinos eolicos, pueden poner en marcha un sistema de industria siderurgica?, ¿se podria mover una locomotora?,etc,etc.
Un sistema de paneles solares o eolicos, actualmente solo tiene capacidad para algunos aparatos electricos que no consuman mucha electricidad, por lo tanto no son validos para sustituir a la nergia producida por el carbon o el petroleo, y menos la nuclear. Son mas costosos e ineficientes.
Actualmente resurge con fuerza el coche electrico, pero esto es factible para un uso meramente domestico y no para un uso industrial, "poca capacidad de autonomía, y poca potencia para grandes cargas", vendido a bombo y platillo por nuestro gran iluminado sebastian, gran conocedor de lo que es una,"economia sostenible".
BUSH HIJO DIJO:
"Kioto es un mal pacto para EEUU, y os dire porque es un mal pacto, nos supondria bajar las emisiones por debajo de 1990, lo que significaria un largo periodo de desempleo y destrucción economica".
CONCLUSION:
Cuidemos de nuestros planeta y de los individuos que viven en el , dandoles el mejor desarrollo personal posible, pero esto no ha de ser inculcado con mentiras. Lo que estamos viendo es;"mi teoria, de una economia e ideologia, dirigida", con el unico animo de conseguir votos. Vease el articulo, anteriormente escrito, el estado al servicio del ciudadano.
jueves, 3 de diciembre de 2009
GANAN LOS PAISES, PIERDE EUROPA Y SUS CIUDADANOS.
Me sorprendo al leer un articulo publicado en internacional pag.3 y 4, en el pais, sabado 28 de noviembre de 2009. Escrito, una parte de lo que cuento, por carlos yarnoz y ota parte por A. MISSÉ, Bruselas. Omito algunas partes del articulo pues considero no interesantes, pero sin el animo de transgibersar lo que en estos articulos se quiere informar, y añado algun comentario particular que lo encuadro entre ("").Cualquier persona puede leerlos integros pues facilito el periodico y el dia en que se publicaron. Expresa bastante fielmente mi pensamiento de lo que deverian ser los estados, al servicio de los individuos. Como podeis comprobar es posterior a los que escribo en mi exposicion de lo que deve ser un estado, en mi articulo anterior.
GANAN LOS PAISES, PIERDE EUROPA,"Y sus ciudadanos".
La Comisiión Europea es un órgano colegiado, independiente, que toma sus decisiones sin influencias de los gobiernos de los paises miembros. Defiende los intereses comunitarios, no los nacionales. Eso dictan los tratados. La realidad ha sido otra y se demostró que todo puede ir a peor. El presidente José Manuel Duráo barroso ha repartido las carteras de acuerdo con el peso de cada país estratégico de cada Estado.
Los jefes de Gobierno ya condicionaron ese tipo de distribución. Los lideres se enzarzaron en el reparto de poder. Alemania, la potencia económica, del club, tiene como objetivo en bruselas la protección de sus conglomerados fabricales y así lo ha demostrado el hasta ahora comisario de industria Gunter Verbeugen. Como Barroso ha impuesto que nadie repita cartera, Berlín exigió la de energía, más estratégica en el futuro inmediato y clave para las relaciones con Rusia. Conviene recordar que el ex canciller Gerhard Schröder trabaja para el gigante ruso Gazprom.
Francia también logra su perseguida parcela de poder en el área económica, el mercado interior, como la hace España con la cartera de competencia, para Joaquín Almunia, ahora investido vicepresidente. Gana poder sin duda por meritos propios, pero de paso Barroso agradece a Zapatero su decisivo apoyo para que el portugues siguiera al frente de la Comisión.
De este reparto tan beneficioso para los grandes ha tenido buena culpa la pequeña Irlanda, que exigió mantener su comisario. Asistimos por tanto, a una Comisión con una inflación de carteras y con guardianes de los intereses nacionales de cada sillón. LA UE DIO UN PASO ATRAS EN SU OBJETIVO DE BENEFICIAR AL CIUDADANO, "frente a los estados".
Esto es todo lo contrario a lo que deveria ser lo previsto; un ejecutivo reducido, ágil, con menos comisarios que países, adecuado para beneficiar a los ciudadanos por encima de los intereses "particulares" de los Estados. Los nombramientos se han decidido el día en que Valery Giscard d´Estaing, ex presidente francés y promotor de la frustrada constitución europea, escribia: Facilitemos el paso de una Europa de los Estados, a una Europa de los ciudadanos. Hemos dado un paso atras. (CARLOS YÁRNOZ).
BARROSO LOGRA MÁS AUTONOMÍA EN SU PULSO CON LOS ESTADOS.
Barroso ha repartido las carteras teniendo en cuentalas peticioens de los Estados, pero ha sido muy determianate también su valoración personal sobre las personas. Tras el reparto tanto los Estados, sobre todo los grandes, como los partidos se han declarado satisfechos.
Los grandes Estados han logrado un resultado satisfactorio pero menos decisivo de lo previsto. Alemania, por ejemplo, ha obtenido la cartera de Energía, aunque el político elegido por su país,Gunther Oettinger, no es especialmente conocido en medios comunitarios. La nueva Comisión estará fuertemente dominada por centro derecha, 13 conservadores y 8 liberales, jientras que los socialistas solo contaran con seis carteras, con una nutrida representación de políticos con unapasado comunista o que estuvieron muy próximos a esa ideología. Tal es el caso del propio Barroso, marxista lininista maoísta en su juventud, lagriegaMaria Damanaki, la britanica Catherine Ashton y varios de los comisarios procedentes de los antiguos países del Este.
La búsquda de equilibrios ha sido tambieén uno de los criterios determinantes de los nombramientos. Así, por ejemplo, en el ámbito del gastocomunitario ha designado al frente de la cartera de presupuesto y programación financiera al polaco Janusz Lewandowski. Es decir, el resposable de controlar el gasto procederá de un pais que aspira a los máximos recursos de los fondos estructurales. Por el contrario, la cartera de politica regional, una de las que gestiona mas fondos, correspondera al austriaco Johannes Hahn, de un país perteneciente al grupo de Estados contribuyentes netos.
Barroso tiene el reto de sacar a Europa de la recesión y superar la baja tasa de crecimiento previsto. La fracasada experiencia de la Estrategia de Lisboa, que debía convertir a la UE EN LA REGION MAS COMPETITIVA DEL MUNDO, es un mal referente. Barroso prometio: quiero queen el plazo de cinco años esta comisión tenga los instrumentos para sacar a Europa de la crisis economica hacia una economia competitiva que proporcione un crecimiento sostenible.
Joaquin Almunia, en 2004 aceptó la oferta de Zapatero, para sustituir a pedro solbes como comisario europeo de asuntos economicos. Zapatero le eligió por sus conocimientos y experiencia. el presidente ha demostrado siempre un especial respeto por su antecesor y jefe directo, ya que cuando Almunia era secretario general del PSOE, Zapatero estaba en su ejecutiva como vocal. Hace dos meses, Almunia desmintio en que pensara volver a la politica española, y salio al paso de los rumores que le situaban como sucesor de Zapatero en la secretaría general del PSOE.
(A. MISSÉ, Bruselas).
COMENTARIO PERSONAL.
¿Va a asumir Almunia los grandes problemas que nos ha creado Zapatero, con su economia sostenible?. ¿ Como va a hacerse cargo de un pais que tiene grandes problemas de futuro?, si politicamente se encuentra mas seguro en la UE. Siendo un economista que considero bastante aceptable, ¿como va a seguir los dogmas establecidos por Zapatero, que quiere implantar a toda costa su economia sostenible, en referencia a los que es una real economía sostenible?.
Esperemos por el bien de todos los individuos que componemos Europa, que las normas y directivas dictadas a partir de ahora nos ayuden a salir de esta situación grave. Ser más competitivos en todos los ambitos de la economia sera crucial.
Si Almunia es un economista y politico valido e independiente, que ya se vera en el futuro que nos espera, que esté fuera del radio de influencia de Zapatero, fuera de su ideologia de una economía subencionada, y por lo tanto dirigida en busca del voto, hacía lo que no es una economia eficiente y competitiva con los que nos rodean.
martes, 24 de noviembre de 2009
la libertad del individuo por encima del estado.
El derecho protege la libertad, las leyes la matan. El derecho debe constar unicamente de normas abstractas generales y nunca de ordenes concretas. Cabe hacerse la siguiente pregunta:
¿Podriamos esperar haber asegurado la existencia de una sociedad de hombres libres?
¿Constituye verdaderamente el estado juridico, tal como se entiende hoy, una proteccion suficiente para la libertad personal?.
El problema radica en que ya no logramos distinguir entre derecho y ley, que lo que llamamos estado juridico no es más que un estado de leyes.
La idea de libertad bajo el derecho, en los 25oo años que han transcurrido desde que los antiguos griegos la concibieron, se ha conservado permanentemene solo entre los pueblos que toman el derecho, no como una voluntad de ciertas personas, sino como el resultado de un proceso impersonal. Ni en Atenas, Roma Republicana, la Edad Media, Paises bajos XVII ó la Inglaterra XVIII, conocieron una legislacion que segun el sentido moderno, pudiese arbitrariamente transformar el derecho de determinar las relaciones de los hombres entre sí o con el gobierno. Sus corporaciones legislativas regían la conducción de los negocios del estado y la administracion de los medios confiados al gobierno. Pero el derecho que limitaba la libre esfera del individuo y fijaba las condiciones bajo las cuales él, podia ser obligado a algo,emanaba, no de la caprichosa decisión de algunos juristas que , como jueces o legistas, creían no crear el derecho sino encontrarlo.
NUNCA ORDENES CONCRETAS:(independencia de la justicia).
La creación del derecho a de estar unido al trabajo del juez o jurisconsultor, al desarroyo gradual en las sucesivas sentencias, y a la adaptación y regulación de circunstancias completamente nuevas. Con esto se obtiene una ventaja, que el derecho que de él emana puede constar unicamente de normas abstractas generales, y nunca contiene ordenes concretas. Precisamente el que estas normas no sean generalmente expresadas por medios de palabras, sino que existan implicitas en el conjunto de los juicios anteriores, significan que, como derecho, el juez reconocia solamente reglas globales de justicia y no ordenes de algun soberano o de una corporación representativa.
Los grandes pensadores politicos vieron la esencia de la libertad, en que el individuo este sujeto solamente a la ley y no a la voluntad de un gobernante, comprendian como "la ley", no era todo lo que una corporación legislativa había decidido, sino exclusivamente aquellas normas generales de justicia, originadas de la tradición de la administración de la misma y del trabajo de los jueces. La asamblea popular en la atenas de pericles, no tenia el derecho de cambiar las leyes, y solo podian promulgar ordenanzas. Ciceron escribe lo siguiente:
TODOS SOMOS SERVIDORES DE LA LEY PARA PODER SER LIBRES.
Esto se referia no a las decisiones legislativas, sino al derecho que se habia desarrollado lentamente, con anterioridad. Esta forma de entender el dominio del derecho, como era entendido originariamente, protegia la libertad personal, y se preguntaba a la vez si ese dominio restringia injustamente la actividad del estado en sus funciones legitimas.
EL ESTADO AL SERVICIO DEL CIUDADANO.
El concepto de lo que la ley puede ser comprende lo que conocemos como derecho civil y penal, pero incluye totalmente el resto del derecho publico, especialmente las tamas politicas y administrativas, asi como la procesal. Estos preceptos juridicos representan, reglas de conducta vigentes en igual medida no solo para los ciudadanos, sino tambien para el estado. Son generales y abstractas en el sentido de que no denominan, ni personas, ni momentos o lugares determinados, y de que en efecto el alcance de su acción sobre determinadas personas conocidas no son previsibles. Se refieren unicamente a la conducta de las personas con respecto a las demas, y al estado, pero no a su esfera privada. Lo mismo ha sido espresado, afirmando que tales nociones sirven para delimitar dicha esfera y protegerla contra todo, aun contra el estado. La autoridad del estado esta circunscrita a la imposición de estas normas, y en su empleo no hay criterio libre. Meramente sobre el ciudadano particular no tiene ningun otro poder que el de asegurar el acatamiento de preceptos juridicos generales.
DEGRADACION DEL INDIVIDUO FRENTE AL ESTADO.
Todo este conjunto de normas y el normal desarrollo del derecho, comienza a resquebrajarse en el momento en que las diferentes corporaciones o algun iluminado gobernante, trata de acumular más y más tareas en su esfera de influencia y exigian ser consultadas acerca de la administración de los medios puestos a disposición del gobierno. Un "legislativo unico", puede desempeñar esta funcion, como una persona que pretendiese simultaneamente tomar decisiones, y determinar las normas morales que se deberian acatar. El individuo dejaria asi de ser un énte moral, para convertirse completamente en uno dominado por propositos monetaneos. Algo muy similar a lo que esta ocurriendo en los diferenteParlamentos Autonomicos, ya que pueden adoptar tanto disposiciones concretas, como decretar normas generales. En sus medidas tampoco son restringidos por canón ninguno, son omnipotentes. El individuo sera meramente un observador, acatando unas reglas cuyo decreto se tenia como atribución del legislador, que a su vez es destrozado debido a que éste ultimo podia promulgar o autorizar tambien ordenes de cualquier clase. Cada una de sus decisiones es investida de la dignidad de precepto juridico, aun asi nada tiene en comun con la justicia. Las funciones de las asambleas legislativas y ejecutiva se diluyen. Requeririan, un potente tribunal constitucional, que contuviese a cada una de ellas dentro de los limites trazados por la constitución, y determinase especialmente lo que es una regla de justicia o una ordenanza organizatoria de la administracion. Se deverian impedir reelegir a sus integrantes despues de un periodo largo de tiempo, y estos deverian pasar a organizaciones independientes que no tuvieran nada que ver con los signos politicos a los que representan, para promulgar nuevas leyes y normas. Estos individuos tendrian un unico salario que seria abonado por el estado, no permitiendose la afiliación a ningun grupo ni empresa privada, ni publica, ni sindical. Que las normas y leyes creadas protejan a los ciudadanos de la arbitrariedad de nuestros gobernantes.
JUSTICIA SOCIAL.
El problema de "justicia social" empieza con el significado del mismo termino. Para tratar de comprender la justicia social, no hay mejor modo que empezar con el desarrollo del propio individuo. Se han escrito multibud de libros y tratados sin llegar nunca a dar una definición concreta y aceptable del t ermino, en el mismo momento en que uno empieza a definir la justicia social, choca con embarazosas dificultades intelectuales. En la mayoria de los casos, se vuelve un termino practico cuyo significado operativo es, "necesitamos una ley en contra de esto". En otras palabras, se convierte en un instrumento de intimidación ideologica con el objetivo de conseguir el poder de la coerción legal. Los que hacen mención de esta justicia social, lo utilizan para designar una virtud, (virtud moral). Pero la mayoria de las defiiciones que le adjudican pertenecen a un estado de cosas impersonal: "alto desempleo", "desigualdad de ingresos","carencia de un salario decente", se citan como ejemplos de "injusticia social". La justicia social és, o una virtud, o no lo es. Si lo es solo puede adscribirse a los actos deliberados de personas individuales. La mayoria que usan ese termino, no lo adscriben al individuo sino a sistemas sociales. Utilizan "justicia social", para designar un principio regulador de orden, no estan centrados en la virtud, sino en el poder.
"La sociedad deveria de tratar igualmente bien a los que se lo merecen, es decir, a los que se merecen absolutamente ser tratados igualmente. Este es el más elevado estándar abstracto de justicia social y distributiva; hacia el que todas las instituciones, y los esfuerzos de todos los ciudadanos virtuosos deberian ser llevadas a convergir en el mayor grado posible". Las sociedades seran virtuosas en la medida en que sus ciudadanos e individuos lo sean.
LA MUERTE DE DIOS.
El nacimiento del concepto de justicia social coincide con otros desplazamientos en la consciencia humana. "La muerte de dios", y el ascenso de la idea de la econoia dirigida. Cuando dios muere en la conciencia del individuo (ateismo), el individuo comienza a confiar en la arrogancia de la razón y en su inflada ambición de hacer lo que el mismo dios no habia hecho; construir un orden social justo. La divinización de la razón encontro su extensión en la economia dirigida, la razón, (es decir la ciencia), seria la que dirigiese al individuo, y la humanidad la seguiria colectivamente. La muerte de dios, el ascenso de la ciencia y de la economia dirigida nos t rajeron "el socialismo cientifico", donde la razón pasase a dirigir: dirigirian los intelectuales, ( o eso pensaron algunos. En realidad dirigirian los obsesos por el poder).
De este razonamiento se desprende que la "justicia social", tendria su fin natural en una economia dirigida, se le dice a los individuos que hacer, la "justicia social" presupone:
1/ Que el individuo esta guiada por directrices externas especificas en vez de por reglas de conducta interriorizadas de lo que es justo.
2/ Que ningun individuo debe ser considerado responsable por su posición en la sociedad, afirmar que es responsable seria echarle la culpa a la victima, lo que en realidad se pretende es echarle la culpoa a otro, echarle la culpa al sistema, echarle la culpa a los que lo controlan,(empresarios). Como escribio leskek kolakowswi, el paradigma fundamental de la ideologia comunista: usted sufre, y su sufrimiento es causado por personas poderosas: hay que destruir a esos opresores. Esto tiene un gran atractivo para convercer a las masas. Ningun buró politico, ni comite ni partido, puede designar reglas que tratarian a cada persona de acuerdo con sus meritos e inclusive, de sus necesidades, nadie tiene suficiente conocimento de todos los detalles relevantes, y como señala KANT, ninguna regla general puede ser lo suficientemente fina como para captarlos.
Los fallos de la musticia implican la ruptura de normas generalmente acordadas de equidad y las que consisten en resultados que nadie ha designado, previsto ni ordenado. La libertad impone graves responsabilidades morales, pero estos fallos cuando derivan de actos voluntarios y deliberados, se convierten en resultados infortunados "injusticia social", lo que conduce a un ataque a la sociedad libre, con el objetivo de moverla hacía una sociedad dirigida. (nacismo, comunismo, fascismo, etc).
Hayek establece que el termino "justicia social", se debe de usar como un llamamiento a las lcases dirigentes para que atiendan las necesidades de las nuevas masas de desarraigados, (paro), y convertirlos en obreros en activo. La justicia por definición a de ser social. Cuando la palabra social, se diluye o desaparece, se refiere a algo que no emerge orgánica y espontaneamente del comportamiento respetuoso de la ley de individuos libres, sino mas bien de un ideal abstracto impuesto desde arriba.
HACIA EL TOTALITARISMO.
Los fines no importan, si el medio empleado es la planificación economica centralizada, llevando a la destrucción de la democracia y obligando a sus ciudadanos a recorrer el camino de servidumbre al poder politico.
Sin propiedad privada estamos siempre a merced de los demas, y cuando el propietario unico es el estado, la dependencia del mismo difiere muy poco de la esclavitud, encontrandonos en este punto, los dirigente sera siempre lo peor de lo peor. Hay que imponer los fines del colectivo sobre los del individuo y el dirigente se vera obligado a coaccinar a mucha gente incluso a realizar cualquier tipo de pacto,(pactar con partidos minoritarios a cambio de sus votos o dadivas), estas coacciones tomaran diferentes formas, se sucederan encarcelamientos, acusaciones de corrupción, robo de documentación comprometida e incluso el asesinato por encargo. Aquellos que esten dispuestos a tomar estas medidas, seran los peores elementos de la sociedad.
EL PAPEL CLAVE DE LAS RELIGIONES.
La religion, (cualquiera que sea, excepto las radicalizadas y fanaticas), establece en general un papel clave para estructurar el cumplimiento de las normas pactadas que fundamentan las sociedades, y en particular, como precursores de la moderna ciencia economica y social, ya que esiste el riesgo del endiosamiento de la raza humana y el papel clave que tiene la religion para evitarlos,(ultima crisis economica, donde todo vale con tal de obtener importantes beneficios).
CONCLUSION FINAL.
El estado no deve intervenir de una forma que coarte el libre destino de los individuos, solamente deve poner a su disposición las leyes y normas basicas de desarrollo y orden social.
LA COMPRA DE LA VOLUNTAD DE LOS INDIVIDUOS.
PLUTARCO: vidas paralelas, senadory filosofo romano.
VII y VIII. Plutardo relato como hubo un intento de asesinato y porteior tumulto contra el cesar despues de unas votaciones en las que se queria quitar poder al cesar, y al no prosperar dichas votaciones, se produjo un tumulto y un intento de asesinato a la salida del senado.Pero este intento no fructifico por porco ya que la gente estaba esperando en el exterior. En este tumulto se identificaron a los senadores que intentaron dicho asesinato, y estos por iedo al pueblo que se congregaba en ese momento, uno de sus lideres llamado catón, mando para inmediatamente ese intento de matar al cesar, ya que habia demasiados testigos. Hay que decir que el cesar estaba muy protegidopor el pueblo ya que dicto leyes que favorecian de forma importante a los mas desfavorecidos,y estos tenian todas las esperanzas de que el cesar los sacara de la miseria. Catón al ver la reaccion del pueblo, mando inmediatamente promulgtar una ley paraque se distribuyese trigo por meses con lo que se consiguio acallar a la muchedumbre. Esto se aprobo en el senado a posteriori, lo que supuso un gasto anual para la republica en cinco cuentos y quinientos mil dracmas, lo que supuso una deuda,importante para las arcas publicas, pero todas estas medidas disiparon notoriamente por lo pronto aquella revuelta, pero no consiguio a la larga ni que el cesar mantuviese ese poder, ni que catón y sus secuaces consiguieran sus objetivos de poder. El resultado final fue un gasto desmesurado de las arcas publicas con el solo objetivo de contentar al pueblo y seguir teniendo el estatus de poder.
Trasladamos todo esto al gasto desmesurado que se esta efectuando por parte del gobierno actual, dando subenciones para cualquier ciudadano que supuestamente esta necesitado o en dificultades economicas o sociales, enmascarando un solo objetivo, el asegurarse los votos, con la consiguiente sangria que supone para el estado, a esto añadimos el sistema diabolico en como se han implantado las autonomias. Pero este tema ya se esplicara en otro momento.... continuara.
¿Podriamos esperar haber asegurado la existencia de una sociedad de hombres libres?
¿Constituye verdaderamente el estado juridico, tal como se entiende hoy, una proteccion suficiente para la libertad personal?.
El problema radica en que ya no logramos distinguir entre derecho y ley, que lo que llamamos estado juridico no es más que un estado de leyes.
La idea de libertad bajo el derecho, en los 25oo años que han transcurrido desde que los antiguos griegos la concibieron, se ha conservado permanentemene solo entre los pueblos que toman el derecho, no como una voluntad de ciertas personas, sino como el resultado de un proceso impersonal. Ni en Atenas, Roma Republicana, la Edad Media, Paises bajos XVII ó la Inglaterra XVIII, conocieron una legislacion que segun el sentido moderno, pudiese arbitrariamente transformar el derecho de determinar las relaciones de los hombres entre sí o con el gobierno. Sus corporaciones legislativas regían la conducción de los negocios del estado y la administracion de los medios confiados al gobierno. Pero el derecho que limitaba la libre esfera del individuo y fijaba las condiciones bajo las cuales él, podia ser obligado a algo,emanaba, no de la caprichosa decisión de algunos juristas que , como jueces o legistas, creían no crear el derecho sino encontrarlo.
NUNCA ORDENES CONCRETAS:(independencia de la justicia).
La creación del derecho a de estar unido al trabajo del juez o jurisconsultor, al desarroyo gradual en las sucesivas sentencias, y a la adaptación y regulación de circunstancias completamente nuevas. Con esto se obtiene una ventaja, que el derecho que de él emana puede constar unicamente de normas abstractas generales, y nunca contiene ordenes concretas. Precisamente el que estas normas no sean generalmente expresadas por medios de palabras, sino que existan implicitas en el conjunto de los juicios anteriores, significan que, como derecho, el juez reconocia solamente reglas globales de justicia y no ordenes de algun soberano o de una corporación representativa.
Los grandes pensadores politicos vieron la esencia de la libertad, en que el individuo este sujeto solamente a la ley y no a la voluntad de un gobernante, comprendian como "la ley", no era todo lo que una corporación legislativa había decidido, sino exclusivamente aquellas normas generales de justicia, originadas de la tradición de la administración de la misma y del trabajo de los jueces. La asamblea popular en la atenas de pericles, no tenia el derecho de cambiar las leyes, y solo podian promulgar ordenanzas. Ciceron escribe lo siguiente:
TODOS SOMOS SERVIDORES DE LA LEY PARA PODER SER LIBRES.
Esto se referia no a las decisiones legislativas, sino al derecho que se habia desarrollado lentamente, con anterioridad. Esta forma de entender el dominio del derecho, como era entendido originariamente, protegia la libertad personal, y se preguntaba a la vez si ese dominio restringia injustamente la actividad del estado en sus funciones legitimas.
EL ESTADO AL SERVICIO DEL CIUDADANO.
El concepto de lo que la ley puede ser comprende lo que conocemos como derecho civil y penal, pero incluye totalmente el resto del derecho publico, especialmente las tamas politicas y administrativas, asi como la procesal. Estos preceptos juridicos representan, reglas de conducta vigentes en igual medida no solo para los ciudadanos, sino tambien para el estado. Son generales y abstractas en el sentido de que no denominan, ni personas, ni momentos o lugares determinados, y de que en efecto el alcance de su acción sobre determinadas personas conocidas no son previsibles. Se refieren unicamente a la conducta de las personas con respecto a las demas, y al estado, pero no a su esfera privada. Lo mismo ha sido espresado, afirmando que tales nociones sirven para delimitar dicha esfera y protegerla contra todo, aun contra el estado. La autoridad del estado esta circunscrita a la imposición de estas normas, y en su empleo no hay criterio libre. Meramente sobre el ciudadano particular no tiene ningun otro poder que el de asegurar el acatamiento de preceptos juridicos generales.
DEGRADACION DEL INDIVIDUO FRENTE AL ESTADO.
Todo este conjunto de normas y el normal desarrollo del derecho, comienza a resquebrajarse en el momento en que las diferentes corporaciones o algun iluminado gobernante, trata de acumular más y más tareas en su esfera de influencia y exigian ser consultadas acerca de la administración de los medios puestos a disposición del gobierno. Un "legislativo unico", puede desempeñar esta funcion, como una persona que pretendiese simultaneamente tomar decisiones, y determinar las normas morales que se deberian acatar. El individuo dejaria asi de ser un énte moral, para convertirse completamente en uno dominado por propositos monetaneos. Algo muy similar a lo que esta ocurriendo en los diferenteParlamentos Autonomicos, ya que pueden adoptar tanto disposiciones concretas, como decretar normas generales. En sus medidas tampoco son restringidos por canón ninguno, son omnipotentes. El individuo sera meramente un observador, acatando unas reglas cuyo decreto se tenia como atribución del legislador, que a su vez es destrozado debido a que éste ultimo podia promulgar o autorizar tambien ordenes de cualquier clase. Cada una de sus decisiones es investida de la dignidad de precepto juridico, aun asi nada tiene en comun con la justicia. Las funciones de las asambleas legislativas y ejecutiva se diluyen. Requeririan, un potente tribunal constitucional, que contuviese a cada una de ellas dentro de los limites trazados por la constitución, y determinase especialmente lo que es una regla de justicia o una ordenanza organizatoria de la administracion. Se deverian impedir reelegir a sus integrantes despues de un periodo largo de tiempo, y estos deverian pasar a organizaciones independientes que no tuvieran nada que ver con los signos politicos a los que representan, para promulgar nuevas leyes y normas. Estos individuos tendrian un unico salario que seria abonado por el estado, no permitiendose la afiliación a ningun grupo ni empresa privada, ni publica, ni sindical. Que las normas y leyes creadas protejan a los ciudadanos de la arbitrariedad de nuestros gobernantes.
JUSTICIA SOCIAL.
El problema de "justicia social" empieza con el significado del mismo termino. Para tratar de comprender la justicia social, no hay mejor modo que empezar con el desarrollo del propio individuo. Se han escrito multibud de libros y tratados sin llegar nunca a dar una definición concreta y aceptable del t ermino, en el mismo momento en que uno empieza a definir la justicia social, choca con embarazosas dificultades intelectuales. En la mayoria de los casos, se vuelve un termino practico cuyo significado operativo es, "necesitamos una ley en contra de esto". En otras palabras, se convierte en un instrumento de intimidación ideologica con el objetivo de conseguir el poder de la coerción legal. Los que hacen mención de esta justicia social, lo utilizan para designar una virtud, (virtud moral). Pero la mayoria de las defiiciones que le adjudican pertenecen a un estado de cosas impersonal: "alto desempleo", "desigualdad de ingresos","carencia de un salario decente", se citan como ejemplos de "injusticia social". La justicia social és, o una virtud, o no lo es. Si lo es solo puede adscribirse a los actos deliberados de personas individuales. La mayoria que usan ese termino, no lo adscriben al individuo sino a sistemas sociales. Utilizan "justicia social", para designar un principio regulador de orden, no estan centrados en la virtud, sino en el poder.
"La sociedad deveria de tratar igualmente bien a los que se lo merecen, es decir, a los que se merecen absolutamente ser tratados igualmente. Este es el más elevado estándar abstracto de justicia social y distributiva; hacia el que todas las instituciones, y los esfuerzos de todos los ciudadanos virtuosos deberian ser llevadas a convergir en el mayor grado posible". Las sociedades seran virtuosas en la medida en que sus ciudadanos e individuos lo sean.
LA MUERTE DE DIOS.
El nacimiento del concepto de justicia social coincide con otros desplazamientos en la consciencia humana. "La muerte de dios", y el ascenso de la idea de la econoia dirigida. Cuando dios muere en la conciencia del individuo (ateismo), el individuo comienza a confiar en la arrogancia de la razón y en su inflada ambición de hacer lo que el mismo dios no habia hecho; construir un orden social justo. La divinización de la razón encontro su extensión en la economia dirigida, la razón, (es decir la ciencia), seria la que dirigiese al individuo, y la humanidad la seguiria colectivamente. La muerte de dios, el ascenso de la ciencia y de la economia dirigida nos t rajeron "el socialismo cientifico", donde la razón pasase a dirigir: dirigirian los intelectuales, ( o eso pensaron algunos. En realidad dirigirian los obsesos por el poder).
De este razonamiento se desprende que la "justicia social", tendria su fin natural en una economia dirigida, se le dice a los individuos que hacer, la "justicia social" presupone:
1/ Que el individuo esta guiada por directrices externas especificas en vez de por reglas de conducta interriorizadas de lo que es justo.
2/ Que ningun individuo debe ser considerado responsable por su posición en la sociedad, afirmar que es responsable seria echarle la culpa a la victima, lo que en realidad se pretende es echarle la culpoa a otro, echarle la culpa al sistema, echarle la culpa a los que lo controlan,(empresarios). Como escribio leskek kolakowswi, el paradigma fundamental de la ideologia comunista: usted sufre, y su sufrimiento es causado por personas poderosas: hay que destruir a esos opresores. Esto tiene un gran atractivo para convercer a las masas. Ningun buró politico, ni comite ni partido, puede designar reglas que tratarian a cada persona de acuerdo con sus meritos e inclusive, de sus necesidades, nadie tiene suficiente conocimento de todos los detalles relevantes, y como señala KANT, ninguna regla general puede ser lo suficientemente fina como para captarlos.
Los fallos de la musticia implican la ruptura de normas generalmente acordadas de equidad y las que consisten en resultados que nadie ha designado, previsto ni ordenado. La libertad impone graves responsabilidades morales, pero estos fallos cuando derivan de actos voluntarios y deliberados, se convierten en resultados infortunados "injusticia social", lo que conduce a un ataque a la sociedad libre, con el objetivo de moverla hacía una sociedad dirigida. (nacismo, comunismo, fascismo, etc).
Hayek establece que el termino "justicia social", se debe de usar como un llamamiento a las lcases dirigentes para que atiendan las necesidades de las nuevas masas de desarraigados, (paro), y convertirlos en obreros en activo. La justicia por definición a de ser social. Cuando la palabra social, se diluye o desaparece, se refiere a algo que no emerge orgánica y espontaneamente del comportamiento respetuoso de la ley de individuos libres, sino mas bien de un ideal abstracto impuesto desde arriba.
HACIA EL TOTALITARISMO.
Los fines no importan, si el medio empleado es la planificación economica centralizada, llevando a la destrucción de la democracia y obligando a sus ciudadanos a recorrer el camino de servidumbre al poder politico.
Sin propiedad privada estamos siempre a merced de los demas, y cuando el propietario unico es el estado, la dependencia del mismo difiere muy poco de la esclavitud, encontrandonos en este punto, los dirigente sera siempre lo peor de lo peor. Hay que imponer los fines del colectivo sobre los del individuo y el dirigente se vera obligado a coaccinar a mucha gente incluso a realizar cualquier tipo de pacto,(pactar con partidos minoritarios a cambio de sus votos o dadivas), estas coacciones tomaran diferentes formas, se sucederan encarcelamientos, acusaciones de corrupción, robo de documentación comprometida e incluso el asesinato por encargo. Aquellos que esten dispuestos a tomar estas medidas, seran los peores elementos de la sociedad.
EL PAPEL CLAVE DE LAS RELIGIONES.
La religion, (cualquiera que sea, excepto las radicalizadas y fanaticas), establece en general un papel clave para estructurar el cumplimiento de las normas pactadas que fundamentan las sociedades, y en particular, como precursores de la moderna ciencia economica y social, ya que esiste el riesgo del endiosamiento de la raza humana y el papel clave que tiene la religion para evitarlos,(ultima crisis economica, donde todo vale con tal de obtener importantes beneficios).
CONCLUSION FINAL.
El estado no deve intervenir de una forma que coarte el libre destino de los individuos, solamente deve poner a su disposición las leyes y normas basicas de desarrollo y orden social.
LA COMPRA DE LA VOLUNTAD DE LOS INDIVIDUOS.
PLUTARCO: vidas paralelas, senadory filosofo romano.
VII y VIII. Plutardo relato como hubo un intento de asesinato y porteior tumulto contra el cesar despues de unas votaciones en las que se queria quitar poder al cesar, y al no prosperar dichas votaciones, se produjo un tumulto y un intento de asesinato a la salida del senado.Pero este intento no fructifico por porco ya que la gente estaba esperando en el exterior. En este tumulto se identificaron a los senadores que intentaron dicho asesinato, y estos por iedo al pueblo que se congregaba en ese momento, uno de sus lideres llamado catón, mando para inmediatamente ese intento de matar al cesar, ya que habia demasiados testigos. Hay que decir que el cesar estaba muy protegidopor el pueblo ya que dicto leyes que favorecian de forma importante a los mas desfavorecidos,y estos tenian todas las esperanzas de que el cesar los sacara de la miseria. Catón al ver la reaccion del pueblo, mando inmediatamente promulgtar una ley paraque se distribuyese trigo por meses con lo que se consiguio acallar a la muchedumbre. Esto se aprobo en el senado a posteriori, lo que supuso un gasto anual para la republica en cinco cuentos y quinientos mil dracmas, lo que supuso una deuda,importante para las arcas publicas, pero todas estas medidas disiparon notoriamente por lo pronto aquella revuelta, pero no consiguio a la larga ni que el cesar mantuviese ese poder, ni que catón y sus secuaces consiguieran sus objetivos de poder. El resultado final fue un gasto desmesurado de las arcas publicas con el solo objetivo de contentar al pueblo y seguir teniendo el estatus de poder.
Trasladamos todo esto al gasto desmesurado que se esta efectuando por parte del gobierno actual, dando subenciones para cualquier ciudadano que supuestamente esta necesitado o en dificultades economicas o sociales, enmascarando un solo objetivo, el asegurarse los votos, con la consiguiente sangria que supone para el estado, a esto añadimos el sistema diabolico en como se han implantado las autonomias. Pero este tema ya se esplicara en otro momento.... continuara.
miércoles, 30 de septiembre de 2009
laquesenosavecinaaaaaa
la que se nos avecinaaaaaaa es pocha........
cuando leais toda la parrafada que os tengo preparado, solo teneis que pensar tranquilamente, lo que repercute en cada uno de los ciudadanos que vivimos por aqui.
cuando era pequeño alguien me dijo que gracias al dinero que ingresan todos los individuos en los bancos, estos podian prestar a otros, que no lo tienen, cobrandoles a cambio unos intereses que los bancos se quedan y asi poder subsistir. esto me lo he creido durante mucho tiempo, incluso despues de ver el libro gordo de petete.
abrid las orejas y la mente pues aqui va el sistema real de como funcionan los bancos....
los bancos no pestan el dinero con el dinero que depositan sus clientes, sino que los bancos crean el dinero no de sus ganancias ni de los intereses creados con sus depositos, sino de la promesa dada por los clientes que solicitan un prestamo, en devolver dicho prestamo. el banco inventa el dinero que no posee y lo inscribe en la cuenta del que solicita el prestamo.
la promesa del prestatario de la deuda se convierte en su dinero para poder prestar. el dinero representa deuda y la deuda representa dinero.se crea nuevo dinero cada vez que una persona solicita un prestamo a un banco, y la cantidad de dinero nuevo es el total de la deuda contando todos los gastos e intereses.
cuando retiras el cinero de tus ahorros, el banco no suele poner muchas pegas, y no te dice que no puedes hacerlo, otra cosa es si quieres liquidar la cuenta, porque ha prestado el dinero a otra persona. todo esto se sostiene gracias a que el solicitante del prestamo adquiere a su vez un documento que es transportable, intercambiable y vendible, una forma de dinero.
asi pues, nuestra moneda esta la servicio de las transaciones de prestamos de los banqueros que prestan, no dinero, sino la promesa de dar dinero que no poseen. si no existiera la deuda no existiria el dinero, y en esto caemos cuando la economia cae en depresion, hay que renovar continuamente el nivel de credito bancario.
somos totalmente dependientes de los bancos comerciales, ya que alguien tiene que pedir prestado cada euro que hay en circulacion, ya sea en efectivo o en credito. si los bancos crean dinero artificial en grandes cantidades, prosperamos, sino pasamos hambre. los bancos solo crean el principal del prestamo, no crean el dinero para pagar los intereses. ¿de donde viene todo este dinero?.
los bancos solo pueden adquirir ese dinero, del total del dinero que hay en todos los demas bancos en circulacion, por lo que los bancos tendran que buscar nuevos clientes que soliciten prestamos y que las cancelaciones de los prestamos sea baja. entonces mas y mas dinero deuda tiene que ser creado, (vivienda, estado , autonomias, empresas , finanzas, etc , etc), para satisfacer mas y mas la demanda de dinero, con el fin de servir el interes de la deuda previa, pero por supuesto esto hace que el niver de la deuda sea todavia mayor, y que mas intereses sean pagados , resultando una imparable expiral de endeudamiento. para que esto no ocurra, tan solo el lapso de tiempo entre el dinero creado procedente de los nuevos prestamos y su devolucion, evita la bancarrota de todo el sistema.
a su vez los bancos al crear esta deuda, si se ven en problemas de liquidez, lo que hacen es que esta deuda la vuelven a vender, es transmisible, pues toda deuda tiene un precio, a la hora de venderla al mercado, y este precio dependera de la calidad de los deudores de toda la gente que ha pedido dinero, osea, que indice de morosidad tiene, y si la mayoria paga sus prestamos, (crisis inmobiliaria de eeuu , quiebra de lehman brothers). si los ingresos caen, se necesita mas dinero para provisiones, por lo tanto los bancos, antes que un cliente deje de pagarles, hara todo lo posible para que esto no suceda,(alargamiento de hipotecas), y no dudara en meter a su cliente en mas deuda, le alargara el periodo de pago a toda costa, con sus consiguientes intereses. los que tengais problemas con la hipoteca, ir a vuestro banco y amenazarles con que os vais a otra entidad y vereis lo que pasa, es el momento de exigir la rebaja del tipo de interes. ante el undimiento de los tipos de interes y el menor volumen de negocio, los bancos y cajas tendran que fusionarse. en estas fusiones las cajas son las que tienen menos posibilidades de flexibilidad, por la dependencia politica a que estan sujetas por las diferentes comunidades autonomas. que politico de estos que mandan no esta metido en alguna caja.
el propio banco de españa se adelanta a la crisis, que sabia que nos iba a venir, y de un plumazo cambia las reglas contables, favoreciendo las cuentas de resultados de todos los bancos. por eso supuestamente los bancos estan tan bien en españa. los balances contables de todos los bancos, con este nuevo sistema estan amañados. si los balances son peores de lo que parece, y si las instituciones financieras saben o temen que los activos en sus balances son ficticios. en realidad las hipotecas no se van a poder pagar, y que el suelo por el que han canjeado la deuda es invendible. estas entidades van a destinar sus recursos a generar todos los ingresos que puedan para afrontar futuras perdidas y no a generar financiacion para empresas y familias. con esto la recuperacion economica no es factible ya que se detraen recursos productivos para mantener en activo instituciones que no son viables. las instituciones que no sean viables deveran cerrar y las demas deveran fusionarse.
todo esto se agrava con la idea por parte de una izquierda radicalizada(ZP), de bajar el precio de la vivienda a toda costa, cargandose la contruccion, uno de nuestros pilares productivos, llevando a cabo una construccion masiva de pisos, hasta reventar el mercado. pero ante esto se encuentra la banca, intentando por todos los medios que los precios no bajen demasiado, ya que ellos mismo estan acaparando todos los pisos que no se terminan de pagar.
el otro dia fui a mi banco y les pregunte si tenian pisos o locales que me puediesen interesar, de esos que algunas entidades ofrecen a sus trabajadores, y me dicen que no tiene muchos o casi ninguno.
¿como es posible esto?
con una tasa de morosidad que se va elevando hasta puntos insospechados (yo digo el 15%). los banco han adoptado esta estrtegia, porque si sacan al mercado bruscamente todos los pisos que tiene, el valor de los pisos bajaria estrepitosamente y en consecuencia el valor de sus balances, que serian mas negativos todavia. pero los pisos bajaran sin remedio, a lo mejor no tanto como algunos quisieran, ya que la situacion laboral es patetica...
la que se nos avecina es pocha....
cuando leais toda la parrafada que os tengo preparado, solo teneis que pensar tranquilamente, lo que repercute en cada uno de los ciudadanos que vivimos por aqui.
cuando era pequeño alguien me dijo que gracias al dinero que ingresan todos los individuos en los bancos, estos podian prestar a otros, que no lo tienen, cobrandoles a cambio unos intereses que los bancos se quedan y asi poder subsistir. esto me lo he creido durante mucho tiempo, incluso despues de ver el libro gordo de petete.
abrid las orejas y la mente pues aqui va el sistema real de como funcionan los bancos....
los bancos no pestan el dinero con el dinero que depositan sus clientes, sino que los bancos crean el dinero no de sus ganancias ni de los intereses creados con sus depositos, sino de la promesa dada por los clientes que solicitan un prestamo, en devolver dicho prestamo. el banco inventa el dinero que no posee y lo inscribe en la cuenta del que solicita el prestamo.
la promesa del prestatario de la deuda se convierte en su dinero para poder prestar. el dinero representa deuda y la deuda representa dinero.se crea nuevo dinero cada vez que una persona solicita un prestamo a un banco, y la cantidad de dinero nuevo es el total de la deuda contando todos los gastos e intereses.
cuando retiras el cinero de tus ahorros, el banco no suele poner muchas pegas, y no te dice que no puedes hacerlo, otra cosa es si quieres liquidar la cuenta, porque ha prestado el dinero a otra persona. todo esto se sostiene gracias a que el solicitante del prestamo adquiere a su vez un documento que es transportable, intercambiable y vendible, una forma de dinero.
asi pues, nuestra moneda esta la servicio de las transaciones de prestamos de los banqueros que prestan, no dinero, sino la promesa de dar dinero que no poseen. si no existiera la deuda no existiria el dinero, y en esto caemos cuando la economia cae en depresion, hay que renovar continuamente el nivel de credito bancario.
somos totalmente dependientes de los bancos comerciales, ya que alguien tiene que pedir prestado cada euro que hay en circulacion, ya sea en efectivo o en credito. si los bancos crean dinero artificial en grandes cantidades, prosperamos, sino pasamos hambre. los bancos solo crean el principal del prestamo, no crean el dinero para pagar los intereses. ¿de donde viene todo este dinero?.
los bancos solo pueden adquirir ese dinero, del total del dinero que hay en todos los demas bancos en circulacion, por lo que los bancos tendran que buscar nuevos clientes que soliciten prestamos y que las cancelaciones de los prestamos sea baja. entonces mas y mas dinero deuda tiene que ser creado, (vivienda, estado , autonomias, empresas , finanzas, etc , etc), para satisfacer mas y mas la demanda de dinero, con el fin de servir el interes de la deuda previa, pero por supuesto esto hace que el niver de la deuda sea todavia mayor, y que mas intereses sean pagados , resultando una imparable expiral de endeudamiento. para que esto no ocurra, tan solo el lapso de tiempo entre el dinero creado procedente de los nuevos prestamos y su devolucion, evita la bancarrota de todo el sistema.
a su vez los bancos al crear esta deuda, si se ven en problemas de liquidez, lo que hacen es que esta deuda la vuelven a vender, es transmisible, pues toda deuda tiene un precio, a la hora de venderla al mercado, y este precio dependera de la calidad de los deudores de toda la gente que ha pedido dinero, osea, que indice de morosidad tiene, y si la mayoria paga sus prestamos, (crisis inmobiliaria de eeuu , quiebra de lehman brothers). si los ingresos caen, se necesita mas dinero para provisiones, por lo tanto los bancos, antes que un cliente deje de pagarles, hara todo lo posible para que esto no suceda,(alargamiento de hipotecas), y no dudara en meter a su cliente en mas deuda, le alargara el periodo de pago a toda costa, con sus consiguientes intereses. los que tengais problemas con la hipoteca, ir a vuestro banco y amenazarles con que os vais a otra entidad y vereis lo que pasa, es el momento de exigir la rebaja del tipo de interes. ante el undimiento de los tipos de interes y el menor volumen de negocio, los bancos y cajas tendran que fusionarse. en estas fusiones las cajas son las que tienen menos posibilidades de flexibilidad, por la dependencia politica a que estan sujetas por las diferentes comunidades autonomas. que politico de estos que mandan no esta metido en alguna caja.
el propio banco de españa se adelanta a la crisis, que sabia que nos iba a venir, y de un plumazo cambia las reglas contables, favoreciendo las cuentas de resultados de todos los bancos. por eso supuestamente los bancos estan tan bien en españa. los balances contables de todos los bancos, con este nuevo sistema estan amañados. si los balances son peores de lo que parece, y si las instituciones financieras saben o temen que los activos en sus balances son ficticios. en realidad las hipotecas no se van a poder pagar, y que el suelo por el que han canjeado la deuda es invendible. estas entidades van a destinar sus recursos a generar todos los ingresos que puedan para afrontar futuras perdidas y no a generar financiacion para empresas y familias. con esto la recuperacion economica no es factible ya que se detraen recursos productivos para mantener en activo instituciones que no son viables. las instituciones que no sean viables deveran cerrar y las demas deveran fusionarse.
todo esto se agrava con la idea por parte de una izquierda radicalizada(ZP), de bajar el precio de la vivienda a toda costa, cargandose la contruccion, uno de nuestros pilares productivos, llevando a cabo una construccion masiva de pisos, hasta reventar el mercado. pero ante esto se encuentra la banca, intentando por todos los medios que los precios no bajen demasiado, ya que ellos mismo estan acaparando todos los pisos que no se terminan de pagar.
el otro dia fui a mi banco y les pregunte si tenian pisos o locales que me puediesen interesar, de esos que algunas entidades ofrecen a sus trabajadores, y me dicen que no tiene muchos o casi ninguno.
¿como es posible esto?
con una tasa de morosidad que se va elevando hasta puntos insospechados (yo digo el 15%). los banco han adoptado esta estrtegia, porque si sacan al mercado bruscamente todos los pisos que tiene, el valor de los pisos bajaria estrepitosamente y en consecuencia el valor de sus balances, que serian mas negativos todavia. pero los pisos bajaran sin remedio, a lo mejor no tanto como algunos quisieran, ya que la situacion laboral es patetica...
la que se nos avecina es pocha....
martes, 16 de junio de 2009
un modelo de capitalismo globalizado.
"el modelo vigente de capitalismo globalizado", no es el que ha provocado la actual crisis mundial. el que ha provocado esa crisis son los individuos que tomamos parte en este planeta y que hemos tomado el capitalismo como una base de desarrollo personal y social. Este desarrollo redundara positivamente en nuestros semejantes, siempre y cuando el egoismo, la avaricia y la codicia, no sea el primer objetivo a cumplir, si no el afan de repartir lo que se ha producido de una forma razonable y equilibrada entre todos los individuos que conformamos este planeta.
El universo no nos necesita para seguir subsistiendo, por lo que ni no nos adaptamos a ningun sistema en el que los pueblos puedan dasarrollarse con eficiencia y respeto con nuestro planeta, es probable que nos merezcamos el mismo destino que tuvieron anteriores civilizaciones.
¿somos acaso nosotros mas importantes, como individuos, que nuestros ancestros?.
Creo que no, lo unico que nos diferencia, es que hemos llegado mas lejos en cuanto a desarrollo tecnologico.
Sin capital (de cualquier tipo), no existe tecnologia.
Estamos mejor preparados (por nuesta capacidad craneal), para seguir adelante con exito, y seguir adaptandonos a los nuevos retos que nos vienen.
publicado en el mundo digital, 15-6-09
viernes, 13 de marzo de 2009
asesinato en masa,despues de un atentado.
¿que paso con las torres gemelas?... que se cayeron porque hubo un atentaro terrorista, hasta aqui todo es correcto, perooooo....... ¿ como se calleron las torres?, de que manera...
segun gente especializada en demoliciones establecen que las torres, por la forma en que calleron, no se colapso el edificio por las altas temperaturas que se sufria por los diferentes incendios que habia, ni por el choque de los aviones, sino por una demolicion controlada de entre 10 plantas por 10 plantas aproximadamente. las dos torres se colapsaron de la misma forma, cayendo de la misma manera y a la misma velocidad, primero una y luego la otra al poco tiempo, no quedo ninguna parte de la torre en pie, solamente los primeros pisos, cayo como un castillo de naipes, segun este estudio las dos torres cayeron con la misma velocidad, y de la misma manera , que casualidad. no se cayo hacia un lado o hacia otro, sino en bloque y de golpe, en aproximadamente 12 segundos. las dos torres igual. que casualidad que de entre los escombros se encontro un pasaporte de uno de los terroristas , casi intacto, en perfectas condiciones, asi se involucra a osama bin laden por medio de uno de los terroristas. y la posterior investigacion se asegura la involucracion de este personaje, cosa esta que no es posible establecer.los politicos de esa epoca utilizaron el atentato terrorista para justificar toda la guerra en oriente medio, y utilizar todos los fondos de dinero necesario para ir a la guerra, convenciendo a sus aliados y a sus ciudadanos de que le apoyaran,de todos es sabido los contactos de busch con diferentes empresas de armamento americanas... bush en declaraciones posteriores, dijo que era imposible de preveer que un avion se pudiera estrellar contra las torres. (esta grabado en tv). falso...
segun la cia, habia un estudio secreto, elaborado unos años atras, en el cual se establecia el alto grado de posibilidad de que un avion comercial se estrellase contra las torres. y que se debian de extremar los elementos de seguridad para que esto no pasara...
cuando se elaboraron las torres gemelas por los arquitectos que diseñaron estas torres se hizo un estudio exaustivo, con la posiblilidad de que un avion se estrellase por accidente contra las torres y ese estudio se hizo con el avion mas grande de pasajeron que existia en ese momento, muy similar a los actuales,
esto se hizo en 1965,por lo que las torres si estaban diseñadas para este problema.
ahora viene el dilema moral. en las torres murieron mas de 3000 personas, para tratar de justificar la guerra. de que manera nos engañan.... que fue un atentado no cabe duda, pero la utilizacion que se hace a posteriori,es de muy dudosa moralidad y veracidad.
esto que os cuento ahora, es un resumen mal explicado, de lo que a mi mente a llegado.
segun gente especializada en demoliciones establecen que las torres, por la forma en que calleron, no se colapso el edificio por las altas temperaturas que se sufria por los diferentes incendios que habia, ni por el choque de los aviones, sino por una demolicion controlada de entre 10 plantas por 10 plantas aproximadamente. las dos torres se colapsaron de la misma forma, cayendo de la misma manera y a la misma velocidad, primero una y luego la otra al poco tiempo, no quedo ninguna parte de la torre en pie, solamente los primeros pisos, cayo como un castillo de naipes, segun este estudio las dos torres cayeron con la misma velocidad, y de la misma manera , que casualidad. no se cayo hacia un lado o hacia otro, sino en bloque y de golpe, en aproximadamente 12 segundos. las dos torres igual. que casualidad que de entre los escombros se encontro un pasaporte de uno de los terroristas , casi intacto, en perfectas condiciones, asi se involucra a osama bin laden por medio de uno de los terroristas. y la posterior investigacion se asegura la involucracion de este personaje, cosa esta que no es posible establecer.los politicos de esa epoca utilizaron el atentato terrorista para justificar toda la guerra en oriente medio, y utilizar todos los fondos de dinero necesario para ir a la guerra, convenciendo a sus aliados y a sus ciudadanos de que le apoyaran,de todos es sabido los contactos de busch con diferentes empresas de armamento americanas... bush en declaraciones posteriores, dijo que era imposible de preveer que un avion se pudiera estrellar contra las torres. (esta grabado en tv). falso...
segun la cia, habia un estudio secreto, elaborado unos años atras, en el cual se establecia el alto grado de posibilidad de que un avion comercial se estrellase contra las torres. y que se debian de extremar los elementos de seguridad para que esto no pasara...
cuando se elaboraron las torres gemelas por los arquitectos que diseñaron estas torres se hizo un estudio exaustivo, con la posiblilidad de que un avion se estrellase por accidente contra las torres y ese estudio se hizo con el avion mas grande de pasajeron que existia en ese momento, muy similar a los actuales,
esto se hizo en 1965,por lo que las torres si estaban diseñadas para este problema.
ahora viene el dilema moral. en las torres murieron mas de 3000 personas, para tratar de justificar la guerra. de que manera nos engañan.... que fue un atentado no cabe duda, pero la utilizacion que se hace a posteriori,es de muy dudosa moralidad y veracidad.
esto que os cuento ahora, es un resumen mal explicado, de lo que a mi mente a llegado.
nos engañan como quiereen....
ahora resulta que el cambio climatico es un camelo, y que pasa con los miles de millones de euros, que se han metido para solucionar esto. tambien ha volado. resulta que europa y algun otro pais se a aderido a este sistema, y los grandes no. los que mas contaminan no quieren saber nada, y ahora me pregunto yo todo el dinero que se ha invertido en este pegote, a donde a ido a parar, porque lo hemos pagado todos los ciudadanos que estamos en esto... que si la itv del coche, los humos, todo el sistema de reciclaje, ahora el ayuntatmiento de madrid nos mete un impuesto nuevo del tema del reciclaje de la basura, en el recibo del agua un plus por el tratamiento que necesita el agua que echamos por el water, para que salga como dios manda a los rios,(depuradoras nuevas que se han de adaptar al nuevo sistema impuesto por la comunidad europea), que si catalizadores, con un sistema especial para los coches nuevos, que si aditivos para la gasolina para que contaminen menos, en coches nuevos salidos de fabrica porque no cumplen con la normativa de humos, pero sin son nuevos.... como es posible que contaminen mas de la cuenta?. cuando se acaba ese aditivo al taller a pagar para que te lo metan en el vehiculo...
se paga por cada rueda que se compra para su tratamiento, aparte de lo que vale la rueda claro, te o meten en el precio sin que te des cuenta, te dicen que no gastes mucha electricidad que tambien contamina, etc etc etc, y si sigo no tengo blog para meterlo todo.... y todo esto para que segun el comite de sabios de la comunidad europea, dice que podemos bajar la temperatura global del planeta en el 2050, de la escalofriante de 0.007 decimas de grado. y digo yo ... ¿podremos calcular esta insignificante bajada de temperatura si es real o no, para saber si lo hemos hecho bien en todos estos años? hasta el 2050. que mentira tan grande nos estan metiendo y todo por crear una necesidad que seguramente no tenemos, muchos cientificos discrepan de esto y dicen que la subida de temperatura del planeta no tiene que ver nada con el co2 que se emite... el otro dia vi la pelicula de al gore, este que es senador en eeuu, y lo que cuenta es bastante creible porque bien es cierto que echamos mucha porqueria al planeta, pero mi intuicion me dice que esto es un camelo... se crean necesidades para poder justificar el inmenso dineral que se necesita para cumplir esto. los politicos son los que nos manejan para sus intereses, se necesita mucho dinero para cumplir los proyectos politicos de esta gente, y se crean corrientes de opinion que les son faborables. asi les votan. algo parecido con que todo equipo informatico se paralizaria en el año 2000. os acordais, a gastar una millonada de pasta y luego no paso nada... que listos son.
ahora resulta que el cambio climatico es un camelo, y que pasa con los miles de millones de euros, que se han metido para solucionar esto. tambien ha volado. resulta que europa y algun otro pais se a aderido a este sistema, y los grandes no. los que mas contaminan no quieren saber nada, y ahora me pregunto yo todo el dinero que se ha invertido en este pegote, a donde a ido a parar, porque lo hemos pagado todos los ciudadanos que estamos en esto... que si la itv del coche, los humos, todo el sistema de reciclaje, ahora el ayuntatmiento de madrid nos mete un impuesto nuevo del tema del reciclaje de la basura, en el recibo del agua un plus por el tratamiento que necesita el agua que echamos por el water, para que salga como dios manda a los rios,(depuradoras nuevas que se han de adaptar al nuevo sistema impuesto por la comunidad europea), que si catalizadores, con un sistema especial para los coches nuevos, que si aditivos para la gasolina para que contaminen menos, en coches nuevos salidos de fabrica porque no cumplen con la normativa de humos, pero sin son nuevos.... como es posible que contaminen mas de la cuenta?. cuando se acaba ese aditivo al taller a pagar para que te lo metan en el vehiculo...
se paga por cada rueda que se compra para su tratamiento, aparte de lo que vale la rueda claro, te o meten en el precio sin que te des cuenta, te dicen que no gastes mucha electricidad que tambien contamina, etc etc etc, y si sigo no tengo blog para meterlo todo.... y todo esto para que segun el comite de sabios de la comunidad europea, dice que podemos bajar la temperatura global del planeta en el 2050, de la escalofriante de 0.007 decimas de grado. y digo yo ... ¿podremos calcular esta insignificante bajada de temperatura si es real o no, para saber si lo hemos hecho bien en todos estos años? hasta el 2050. que mentira tan grande nos estan metiendo y todo por crear una necesidad que seguramente no tenemos, muchos cientificos discrepan de esto y dicen que la subida de temperatura del planeta no tiene que ver nada con el co2 que se emite... el otro dia vi la pelicula de al gore, este que es senador en eeuu, y lo que cuenta es bastante creible porque bien es cierto que echamos mucha porqueria al planeta, pero mi intuicion me dice que esto es un camelo... se crean necesidades para poder justificar el inmenso dineral que se necesita para cumplir esto. los politicos son los que nos manejan para sus intereses, se necesita mucho dinero para cumplir los proyectos politicos de esta gente, y se crean corrientes de opinion que les son faborables. asi les votan. algo parecido con que todo equipo informatico se paralizaria en el año 2000. os acordais, a gastar una millonada de pasta y luego no paso nada... que listos son.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)