CALENTAMIENTO GLOBAL: 2ª parte.

continuación al alrticulo nos engañan como quieren. viernes 13 marzo 2009.

Ninguno de los cambios climaticos producidos durante estos ultimos 1000 años, pueden explicarse en relación con el Co 2. Hubo epocas que el Co 2 se multiplico x10, y no paso nada significativo con referencia al clima. Esta teoría esta respaldada por un organismo de la ONU, politicamente influyente, ( el IPCC). Este organismo es politíco y sus conclusiones finales estan predeterminadas por la politíca. Se dice que el IPCC, esta formado por entre 1500 y 2500 cientificos de los más importantes del mundo, pero cuando estudias sus biogafias ves que eso no es verdad, un gran número de ellos no son cientificos. Hay muchos de estos cientificos que dimiten al ver que lo que se quiere divulgar no es cierto, pero estos cientificos no son dados de baja en el IPCC. Una teoría sobre el clima se convierte en una ideologia politíca. Los climatologos necesitan que haya un problema para poder obtener subenciones. Se tiene un gran interes, en crear un cierto miedo , en los individuos, por lo que los politícos aprobecharan esto para dales subenciones a estos metereologos para respaldar sus teorías.
El clima siempre ha cambiado y lo ha hecho sin estar nosotros en este planeta. Si la superficie se calienta, la troposfera que es donde se situan los gases invernaderos, deverian estar más calientes y esto no se esta produciendo, (estudios con los satelites y globos sonda). Segun de va ascendiendo, las temperaturas disminuyen. Hay un sistema consistente en la perforación de nucleos de hielo. Si tomamos una muestra de hielo podemos sasber que temperatura hubo en épocas anteriores y tambien los niveles de Co 2, que había en ese momento. Pero esta relación es completamente opuesta. Primero sube la temperatura y posteriormente lo hace el Co 2, pero con una particularidad, que esto lo hace con un retraso de unos 800 años. Asi que la temperatura determina el Co 2 de los 800 años siguientes. El Co 2, es un producto de la temperatura, y sigue los cambios de la temperatura. ¿Entonces que es lo que puede producir este cambio de temperatura en la tierra?.
1º. Los oceanos, emiten grandes toneladas de Co2 a la atmosfera dependiendo si se enfrian o se calientan. Cuando se calientan lo sueltan y cuando se enfria lo absorbe. Piensen que estamos en una epoca de calentamiento.
2º. El SOL: Siendo más de 6 mil millones de personas en la tierra, no somos nada en comparación al sol. En el estudio de las manchas solares y la predicción de cuando estas se produciran, esta una parte de la solución. Cuantas mas manchas solares mayor proyección de calor e irradiación llegaria a la tierra. La actividad solar es predeterminante, en la temperatura terrestre y de los oceanos.
En los años 70, se difundio la teoria de que las temperaturas bajarian de forma drástica, y se correria el peligro del comienzo de una glaciación. Esto no se produjo. Coincidio con que las temperaturas empezaron a subir. En ese momento se produjo un hecho relevante; los mineros ingleses se pusieron en huelga. Para Thacher, la energia se convirtio en un problema politíco. A principio de los 70, el petroleo había producido una recesion mundial. Las huelgas de los mineros produjeron varios apagones y la caida del gobierno conservador, por lo que la SRA. Thacher decidio que a ella no le ocurriria lo mismo. "Lo que hemos visto en este pais es la aparición de una minoria revolucionaria organizada cuyo verdadero objetivo es la destrución del gobierno parlamentario". Se produce entonces la politización de este tema. Tacher estaba muy interesada en promover la energia nuclear, no confiaba en oriente medio, ni en la organización nacional de mineros, (ni petroleo ni carbon), y penso entonces en potenciar la energía nuclear, y por aquel entonces empezo a emerger la idea del calentamiento global, penso que esto era la escusa perfecta, otro argumento a favor era, que emite dioxido de carbono, y esto que Thacher lo mantuvo en un promer momento, se ha ido transgibersando. Fue entonces cuando les dijo a los cientificos, (Royal Society). Si podeis demostrar esto, obtendreis dinero, y lo demostraron a toda costa, "indevidamente". Cuando los partidos toman partido por una causa y se identifican con ella, el dinero empieza a entrar, por lo que Tacher creo una unidad especial para los modelos climaticos, teniendo como base un comite de cientificos internacional: el panel intergunamental del modelo climatico, ó IPCC.
Empiezan a tomar fuerza los movimientos pacifistas radicales, surge con fuerza un partido, los verdes. El comunismo mundial fracasa, el muro cae y un monton de pacifistas y activistas politicos neomarsistas, se pasaron al ecologismo, trayendo consigo sus teorías neomarsistas. Aprendieron a utilizar un lenguaje "verde", de una forma inteligente para encubrir unas agendas que tenian que ver más, con el anticapitalismo y la antiglobalización, que con la ciencia o la ecologia. Estos individuos se camuflaron con una nueva idea, para poder mostrar su anticapitalismo. Aquella alianza entre Thacher ,(la derecha), y la extrema izquierda anticapitalista y ecologista, fue la que creo este movimiento a partir de una idea disparatada, que actualmente se ha transformado en "economia sostenible".
En la época de los 90, la teoria del calentamiento global no era una teoria, sino una campaña politica en toda regla, que atraia la atención de los medios de comunicación, pues esta ideologia, "vendia", era una noticia que aparecia en todos los medios, creaba interes en el publico,(se introduce el miedo, cataclismos, etc.) por lo que los politicos decidieron dar más subenciones. Antes de Bush padre la asignación para el estudio del clima era de unos 17o millones de dólares al año, y esta cifra se multiplico hasta los 2000 millones al año. Esa inversión desmesurada cambio muchas cosas, dio puestos de trabajo y atrajo gente , una gente que no tenia que ver en nada con el cambio climatico. Un ejemplo:
Si yo fuera un cientifico, estudioso de las ardillas del kilimanjaro, " por ejemplo", pondria en mi petición, que mi estudio iba a tratar sobre el comportamiento de las ardillas con especial referencia a los efectos climaticos, que estos pudieran producir, y asi podria recibir con mas facilidad subencion ó beca cientifica. Todos los cientificos y medios informativos compiten por sacar algo positivo para su propio interes. Las noticias han de ser cada vez más alarmantes, "inplantación de un sistema de propaganda". Los noticieros no pueden ser más deprimentes, "la cultura del miedo", un trozo de hielo que se desprende en el artico. Eso ha ocurrido siempre, pero como ahora tenemos satelites y embarcaciones que estan permanentemente en los polos, supuestamente para su investigación, pues la convierten en una noticia espeluznante. Lo que no dicen que ese desprendimiento en una epoca de calentamiento global puede ser tan normal como que las hojas se caen en otoño.
Se le eha la culpa al clima de los cambios de los niveles del mar, pero hay varias teorias que lo niegan:
HAY DOS FACTORES DEL CAMBIO DEL NIVEL DEL MAR
1º. Factores locales, o como esta la tierra en relación con el mar, que por cierto tienen más que ver con los cambios en la tierra que con los cambios en el mar.
2º.Factores eustaticos, que son los cambios mundiales en el nivel del mar que se deven a las espansiones termales en los oceanos, no a que los polos se derritan.
Para observar todo esto, se necesita más que toda una vida.

Hoy en dia decenas de miles de trabajos supuestamente cientificos, dependen del cambio climatico, es un gran negocio, miles de millones.
El que quiera analizar esta idea de forma pausada, racionalmente y con cuidado para ver si todo lo que afirma del cambio climatico, es cierto, y divulga que no es cierto, sera condenado al obstracismo. Si niegas el cambio climatico es como si negases el holocausto. Los que no estan de acuerdo son tachados de herejes.
Los efectos de las medidas que se han tomado supuestamente para combatirlo esta teniendo un efecto desastroso sobre los mas pobres del mundo. En Africa, esisten grandes cantidades de carbon y petroleo, pero los grupos ecologistas y demas gobiernos de paises desarrollados, establecen como obtención adecuada de energia la eolica y solar. Pero estas fuentes son caras para los propios paises ricos,(Europa y Estados Unidos), entonces: ¿ como la van a utilizar los paises más pobres?. Los paises ricos pueden experimentar con otras fuentes de energia pero los paises pobres todavia estan en la plena lucha por la subsistencia, que los pueblos mas pobres tengan que utilizar estas nuevas fuentes de energia, es desde el punto de vista moral, es algo repugnante. Los paises ricos buscan solamente su propio desarrollo, sin pensar que sacrificios tienen que hacer los paises pobres. Si le decimos al tercer mundo, que solo pueden utilizar la energia eolica y solar, le estamos diciendo que no pueden tener electricidad suficiente, como tenemos actualmente en el mundo desarrollado. ¿Como un grupo de paneles solares o un grupo de molinos eolicos, pueden poner en marcha un sistema de industria siderurgica?, ¿se podria mover una locomotora?,etc,etc.
Un sistema de paneles solares o eolicos, actualmente solo tiene capacidad para algunos aparatos electricos que no consuman mucha electricidad, por lo tanto no son validos para sustituir a la nergia producida por el carbon o el petroleo, y menos la nuclear. Son mas costosos e ineficientes.
Actualmente resurge con fuerza el coche electrico, pero esto es factible para un uso meramente domestico y no para un uso industrial, "poca capacidad de autonomía, y poca potencia para grandes cargas", vendido a bombo y platillo por nuestro gran iluminado sebastian, gran conocedor de lo que es una,"economia sostenible".

BUSH HIJO DIJO:
"Kioto es un mal pacto para EEUU, y os dire porque es un mal pacto, nos supondria bajar las emisiones por debajo de 1990, lo que significaria un largo periodo de desempleo y destrucción economica".

CONCLUSION:
Cuidemos de nuestros planeta y de los individuos que viven en el , dandoles el mejor desarrollo personal posible, pero esto no ha de ser inculcado con mentiras. Lo que estamos viendo es;"mi teoria, de una economia e ideologia, dirigida", con el unico animo de conseguir votos. Vease el articulo, anteriormente escrito, el estado al servicio del ciudadano.