la libertad del individuo por encima del estado.

El derecho protege la libertad, las leyes la matan. El derecho debe constar unicamente de normas abstractas generales y nunca de ordenes concretas. Cabe hacerse la siguiente pregunta:
¿Podriamos esperar haber asegurado la existencia de una sociedad de hombres libres?
¿Constituye verdaderamente el estado juridico, tal como se entiende hoy, una proteccion suficiente para la libertad personal?.
El problema radica en que ya no logramos distinguir entre derecho y ley, que lo que llamamos estado juridico no es más que un estado de leyes.
La idea de libertad bajo el derecho, en los 25oo años que han transcurrido desde que los antiguos griegos la concibieron, se ha conservado permanentemene solo entre los pueblos que toman el derecho, no como una voluntad de ciertas personas, sino como el resultado de un proceso impersonal. Ni en Atenas, Roma Republicana, la Edad Media, Paises bajos XVII ó la Inglaterra XVIII, conocieron una legislacion que segun el sentido moderno, pudiese arbitrariamente transformar el derecho de determinar las relaciones de los hombres entre sí o con el gobierno. Sus corporaciones legislativas regían la conducción de los negocios del estado y la administracion de los medios confiados al gobierno. Pero el derecho que limitaba la libre esfera del individuo y fijaba las condiciones bajo las cuales él, podia ser obligado a algo,emanaba, no de la caprichosa decisión de algunos juristas que , como jueces o legistas, creían no crear el derecho sino encontrarlo.

NUNCA ORDENES CONCRETAS:(independencia de la justicia).
La creación del derecho a de estar unido al trabajo del juez o jurisconsultor, al desarroyo gradual en las sucesivas sentencias, y a la adaptación y regulación de circunstancias completamente nuevas. Con esto se obtiene una ventaja, que el derecho que de él emana puede constar unicamente de normas abstractas generales, y nunca contiene ordenes concretas. Precisamente el que estas normas no sean generalmente expresadas por medios de palabras, sino que existan implicitas en el conjunto de los juicios anteriores, significan que, como derecho, el juez reconocia solamente reglas globales de justicia y no ordenes de algun soberano o de una corporación representativa.
Los grandes pensadores politicos vieron la esencia de la libertad, en que el individuo este sujeto solamente a la ley y no a la voluntad de un gobernante, comprendian como "la ley", no era todo lo que una corporación legislativa había decidido, sino exclusivamente aquellas normas generales de justicia, originadas de la tradición de la administración de la misma y del trabajo de los jueces. La asamblea popular en la atenas de pericles, no tenia el derecho de cambiar las leyes, y solo podian promulgar ordenanzas. Ciceron escribe lo siguiente:
TODOS SOMOS SERVIDORES DE LA LEY PARA PODER SER LIBRES.
Esto se referia no a las decisiones legislativas, sino al derecho que se habia desarrollado lentamente, con anterioridad. Esta forma de entender el dominio del derecho, como era entendido originariamente, protegia la libertad personal, y se preguntaba a la vez si ese dominio restringia injustamente la actividad del estado en sus funciones legitimas.

EL ESTADO AL SERVICIO DEL CIUDADANO.
El concepto de lo que la ley puede ser comprende lo que conocemos como derecho civil y penal, pero incluye totalmente el resto del derecho publico, especialmente las tamas politicas y administrativas, asi como la procesal. Estos preceptos juridicos representan, reglas de conducta vigentes en igual medida no solo para los ciudadanos, sino tambien para el estado. Son generales y abstractas en el sentido de que no denominan, ni personas, ni momentos o lugares determinados, y de que en efecto el alcance de su acción sobre determinadas personas conocidas no son previsibles. Se refieren unicamente a la conducta de las personas con respecto a las demas, y al estado, pero no a su esfera privada. Lo mismo ha sido espresado, afirmando que tales nociones sirven para delimitar dicha esfera y protegerla contra todo, aun contra el estado. La autoridad del estado esta circunscrita a la imposición de estas normas, y en su empleo no hay criterio libre. Meramente sobre el ciudadano particular no tiene ningun otro poder que el de asegurar el acatamiento de preceptos juridicos generales.

DEGRADACION DEL INDIVIDUO FRENTE AL ESTADO.
Todo este conjunto de normas y el normal desarrollo del derecho, comienza a resquebrajarse en el momento en que las diferentes corporaciones o algun iluminado gobernante, trata de acumular más y más tareas en su esfera de influencia y exigian ser consultadas acerca de la administración de los medios puestos a disposición del gobierno. Un "legislativo unico", puede desempeñar esta funcion, como una persona que pretendiese simultaneamente tomar decisiones, y determinar las normas morales que se deberian acatar. El individuo dejaria asi de ser un énte moral, para convertirse completamente en uno dominado por propositos monetaneos. Algo muy similar a lo que esta ocurriendo en los diferenteParlamentos Autonomicos, ya que pueden adoptar tanto disposiciones concretas, como decretar normas generales. En sus medidas tampoco son restringidos por canón ninguno, son omnipotentes. El individuo sera meramente un observador, acatando unas reglas cuyo decreto se tenia como atribución del legislador, que a su vez es destrozado debido a que éste ultimo podia promulgar o autorizar tambien ordenes de cualquier clase. Cada una de sus decisiones es investida de la dignidad de precepto juridico, aun asi nada tiene en comun con la justicia. Las funciones de las asambleas legislativas y ejecutiva se diluyen. Requeririan, un potente tribunal constitucional, que contuviese a cada una de ellas dentro de los limites trazados por la constitución, y determinase especialmente lo que es una regla de justicia o una ordenanza organizatoria de la administracion. Se deverian impedir reelegir a sus integrantes despues de un periodo largo de tiempo, y estos deverian pasar a organizaciones independientes que no tuvieran nada que ver con los signos politicos a los que representan, para promulgar nuevas leyes y normas. Estos individuos tendrian un unico salario que seria abonado por el estado, no permitiendose la afiliación a ningun grupo ni empresa privada, ni publica, ni sindical. Que las normas y leyes creadas protejan a los ciudadanos de la arbitrariedad de nuestros gobernantes.
JUSTICIA SOCIAL.
El problema de "justicia social" empieza con el significado del mismo termino. Para tratar de comprender la justicia social, no hay mejor modo que empezar con el desarrollo del propio individuo. Se han escrito multibud de libros y tratados sin llegar nunca a dar una definición concreta y aceptable del t ermino, en el mismo momento en que uno empieza a definir la justicia social, choca con embarazosas dificultades intelectuales. En la mayoria de los casos, se vuelve un termino practico cuyo significado operativo es, "necesitamos una ley en contra de esto". En otras palabras, se convierte en un instrumento de intimidación ideologica con el objetivo de conseguir el poder de la coerción legal. Los que hacen mención de esta justicia social, lo utilizan para designar una virtud, (virtud moral). Pero la mayoria de las defiiciones que le adjudican pertenecen a un estado de cosas impersonal: "alto desempleo", "desigualdad de ingresos","carencia de un salario decente", se citan como ejemplos de "injusticia social". La justicia social és, o una virtud, o no lo es. Si lo es solo puede adscribirse a los actos deliberados de personas individuales. La mayoria que usan ese termino, no lo adscriben al individuo sino a sistemas sociales. Utilizan "justicia social", para designar un principio regulador de orden, no estan centrados en la virtud, sino en el poder.
"La sociedad deveria de tratar igualmente bien a los que se lo merecen, es decir, a los que se merecen absolutamente ser tratados igualmente. Este es el más elevado estándar abstracto de justicia social y distributiva; hacia el que todas las instituciones, y los esfuerzos de todos los ciudadanos virtuosos deberian ser llevadas a convergir en el mayor grado posible". Las sociedades seran virtuosas en la medida en que sus ciudadanos e individuos lo sean.

LA MUERTE DE DIOS.
El nacimiento del concepto de justicia social coincide con otros desplazamientos en la consciencia humana. "La muerte de dios", y el ascenso de la idea de la econoia dirigida. Cuando dios muere en la conciencia del individuo (ateismo), el individuo comienza a confiar en la arrogancia de la razón y en su inflada ambición de hacer lo que el mismo dios no habia hecho; construir un orden social justo. La divinización de la razón encontro su extensión en la economia dirigida, la razón, (es decir la ciencia), seria la que dirigiese al individuo, y la humanidad la seguiria colectivamente. La muerte de dios, el ascenso de la ciencia y de la economia dirigida nos t rajeron "el socialismo cientifico", donde la razón pasase a dirigir: dirigirian los intelectuales, ( o eso pensaron algunos. En realidad dirigirian los obsesos por el poder).
De este razonamiento se desprende que la "justicia social", tendria su fin natural en una economia dirigida, se le dice a los individuos que hacer, la "justicia social" presupone:
1/ Que el individuo esta guiada por directrices externas especificas en vez de por reglas de conducta interriorizadas de lo que es justo.
2/ Que ningun individuo debe ser considerado responsable por su posición en la sociedad, afirmar que es responsable seria echarle la culpa a la victima, lo que en realidad se pretende es echarle la culpoa a otro, echarle la culpa al sistema, echarle la culpa a los que lo controlan,(empresarios). Como escribio leskek kolakowswi, el paradigma fundamental de la ideologia comunista: usted sufre, y su sufrimiento es causado por personas poderosas: hay que destruir a esos opresores. Esto tiene un gran atractivo para convercer a las masas. Ningun buró politico, ni comite ni partido, puede designar reglas que tratarian a cada persona de acuerdo con sus meritos e inclusive, de sus necesidades, nadie tiene suficiente conocimento de todos los detalles relevantes, y como señala KANT, ninguna regla general puede ser lo suficientemente fina como para captarlos.
Los fallos de la musticia implican la ruptura de normas generalmente acordadas de equidad y las que consisten en resultados que nadie ha designado, previsto ni ordenado. La libertad impone graves responsabilidades morales, pero estos fallos cuando derivan de actos voluntarios y deliberados, se convierten en resultados infortunados "injusticia social", lo que conduce a un ataque a la sociedad libre, con el objetivo de moverla hacía una sociedad dirigida. (nacismo, comunismo, fascismo, etc).
Hayek establece que el termino "justicia social", se debe de usar como un llamamiento a las lcases dirigentes para que atiendan las necesidades de las nuevas masas de desarraigados, (paro), y convertirlos en obreros en activo. La justicia por definición a de ser social. Cuando la palabra social, se diluye o desaparece, se refiere a algo que no emerge orgánica y espontaneamente del comportamiento respetuoso de la ley de individuos libres, sino mas bien de un ideal abstracto impuesto desde arriba.

HACIA EL TOTALITARISMO.
Los fines no importan, si el medio empleado es la planificación economica centralizada, llevando a la destrucción de la democracia y obligando a sus ciudadanos a recorrer el camino de servidumbre al poder politico.
Sin propiedad privada estamos siempre a merced de los demas, y cuando el propietario unico es el estado, la dependencia del mismo difiere muy poco de la esclavitud, encontrandonos en este punto, los dirigente sera siempre lo peor de lo peor. Hay que imponer los fines del colectivo sobre los del individuo y el dirigente se vera obligado a coaccinar a mucha gente incluso a realizar cualquier tipo de pacto,(pactar con partidos minoritarios a cambio de sus votos o dadivas), estas coacciones tomaran diferentes formas, se sucederan encarcelamientos, acusaciones de corrupción, robo de documentación comprometida e incluso el asesinato por encargo. Aquellos que esten dispuestos a tomar estas medidas, seran los peores elementos de la sociedad.

EL PAPEL CLAVE DE LAS RELIGIONES.
La religion, (cualquiera que sea, excepto las radicalizadas y fanaticas), establece en general un papel clave para estructurar el cumplimiento de las normas pactadas que fundamentan las sociedades, y en particular, como precursores de la moderna ciencia economica y social, ya que esiste el riesgo del endiosamiento de la raza humana y el papel clave que tiene la religion para evitarlos,(ultima crisis economica, donde todo vale con tal de obtener importantes beneficios).

CONCLUSION FINAL.
El estado no deve intervenir de una forma que coarte el libre destino de los individuos, solamente deve poner a su disposición las leyes y normas basicas de desarrollo y orden social.
LA COMPRA DE LA VOLUNTAD DE LOS INDIVIDUOS.
PLUTARCO: vidas paralelas, senadory filosofo romano.
VII y VIII. Plutardo relato como hubo un intento de asesinato y porteior tumulto contra el cesar despues de unas votaciones en las que se queria quitar poder al cesar, y al no prosperar dichas votaciones, se produjo un tumulto y un intento de asesinato a la salida del senado.Pero este intento no fructifico por porco ya que la gente estaba esperando en el exterior. En este tumulto se identificaron a los senadores que intentaron dicho asesinato, y estos por iedo al pueblo que se congregaba en ese momento, uno de sus lideres llamado catón, mando para inmediatamente ese intento de matar al cesar, ya que habia demasiados testigos. Hay que decir que el cesar estaba muy protegidopor el pueblo ya que dicto leyes que favorecian de forma importante a los mas desfavorecidos,y estos tenian todas las esperanzas de que el cesar los sacara de la miseria. Catón al ver la reaccion del pueblo, mando inmediatamente promulgtar una ley paraque se distribuyese trigo por meses con lo que se consiguio acallar a la muchedumbre. Esto se aprobo en el senado a posteriori, lo que supuso un gasto anual para la republica en cinco cuentos y quinientos mil dracmas, lo que supuso una deuda,importante para las arcas publicas, pero todas estas medidas disiparon notoriamente por lo pronto aquella revuelta, pero no consiguio a la larga ni que el cesar mantuviese ese poder, ni que catón y sus secuaces consiguieran sus objetivos de poder. El resultado final fue un gasto desmesurado de las arcas publicas con el solo objetivo de contentar al pueblo y seguir teniendo el estatus de poder.
Trasladamos todo esto al gasto desmesurado que se esta efectuando por parte del gobierno actual, dando subenciones para cualquier ciudadano que supuestamente esta necesitado o en dificultades economicas o sociales, enmascarando un solo objetivo, el asegurarse los votos, con la consiguiente sangria que supone para el estado, a esto añadimos el sistema diabolico en como se han implantado las autonomias. Pero este tema ya se esplicara en otro momento.... continuara.