POLITICUCHOS, POLICICUCHOS, CIVILICUCHOS:

Se suceden en los ultimos tiempos, un cúmulo de detenciones hacía los individuos que conforman la política de nuestro pais. Dichas detenciones se tornan sorprendentes, en el momento que se indaga en las causas en que han sido promovidas las actuaciones necesarias por parte de la policia, para efectuar los registros necesarios y las detenciones que sean oportunas. Dichas actuaciones realizadas por la policia carecen de mandato jujdicial, ya que el juzgado pertinente niega que tengan el visto bueno del juzgado. Si el juzgado no mando diligencias,¿Quien lo hizo?, ¿existe acaso otro estamento que no sea el judicial, que tenga legitimación a la hora de quitar la libertad a un individuo?.
En un estado de derecho, solamente los estamentos judiciales son los legitimados para poder ordenar estas acciones. Por lo tanto alguien se ha extralimitado en sus funciones, acaparando actuaciones que no le competen.
En primer lugar si no hay orden judicial, los responsables de dichas actuaciones solo pueden ser la autoridad máxima, (interior “rubalcaba”, y los jefes policiales que acataron las ordenes, sin una base de respaldo jurídico.

REFLEXIONES FINALES:
Se pueden establecer varias lecturas de lo que ha sucedido en los ultimos meses con la detención de ciertos políticos. En un estado de libertades, se pueda quitarle la libertad a un civil, solamente porque un grupo de individuos lo dicten así, sin la autorización pertinente del estamento judicial correspondiente. Estas situaciones solamente ocurren en paises donde la libertad esta gravemente coartada, llegando a la situación de una libertad falseada, donde el civil se encuentra en clara indefensión ante el estado, lo que supone la coerción hacía las libertades individuales y a la desaparición de los derechos que deberian protegernos, con una clara intención, que no es otra que la aniquilación del propio estado demócratico.
El estamento judicial oportuno, niega haber dictado orden de detención alguna, hacía el político,arrestado sin pruebas suficientes, entonces se deberia estimar directo responsable a los mandos del estamento policial. Aqui es donde se desarrolla la segunda parte de este golpe de estado a los derechos civiles. No solamente se saltan la ley, sino que actuan como brazo ejecutor de un estado de derecho, pero esto se transforma en un estamento claramente viciado, ya que los jefes policiales son elegidos por el estamento político de turno.

REFLESIONES FINALES PERSONALES:
En EE.UU, el jefe policial, (Sheriff), es elegido en elecciones abiertas que son realizadas a la vez que se tiene que elegir el alcalde, por lo que no es elegido por un grupo reducido de individuos de la sociedad, sino por toda la comunidad social, y es renovado en espacios relativamente cortos de tiempo, no siendo este puesto fijo.
Resulta sorprendente que el mal llamado sheriff de coslada, haya sido jefe policial durante nada menos que 20 años, teniendo que ser depuesto en sus funciones, por claras practicas delictivas que han sido de sobra demostradas como ciertas.
Quedan en duda manifiesta las actuaciones realizadas por los mandos policiales encargados de establecer cual era el tipo de esplosivo empleado en las bombasde la masacre terrorista de Atocha.
Todasestas actuaciones dudosas, ensombrecen el trabajo vocacional, de la gran mayoria de los agentes policiales y de las fuerzas generales del estado, y digo claramente ¡VOCACIONAL!, ya que se encuentran en situaciones lamentables a la hora de poder desarrollar su trabajo, con falta de material adecuado, stress sicologico, desmotivación, etc. Los cuerpos más afectados sin desmerecer a los demas, son la guardia civil y los bomberos.
Los politicuchos detraen el dinero que deberia mejorar la situación a los cuerpos de seguridad del estado, para comprar votos. Con esta situación los polícicuchos, (jefes y mandos policiales), callan con tal de seguir al mando y acceden a oscuras maniobras, ya que han sido elegidos a dedo y no por su capacitación profesional. Nos convierten en civilicuchos, civiles de tercera, maltratados y perseguidos por intereses oscuros claramente partidistas. Todos callan y aun teniendo pruebas e indicios no dan nombres.¿A quien le corresponderia dar nombres?, al que tiene en primer lugar el suficiente valor para hacerlo, no estando influenciado por el engranaje del poder, y tener nada o muy poco que perder.
La división de conciencias se hace real, uno hundido en el fango de la degradación y la degeneración, y el otro, paralizado siendo espectador mudo e impasible de los acontecimientos, dentro del tiempo inexistente, desaparecido, inerte como en un agujero negro, en el cual no se vislumbra una conducta a seguir. El que deberia dar nombres calla, y de este modo la sociedad civil continua existiendo, y como rodillo imparable pasa por encima de nosotros con su diabolico engranaje.
Creo en una constitución, en una justicia, en los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, en una sociedad civil, pero con la conciencia limpia y transparente.

POLITICUCHOS, POLICICUCHOS, CIVILICUCHOS:

UNA CONDUCTA INDUCIDA:

Las conductas por regla general son conductas aprendidas, (inducidas por terceras personas, entidades, etc, etc). El desarrollo y el mantenimiento de una inapropiada conducta no difiere del desarrollo y mantenimiento de cualquier otra conducta. No hay solución alguna entre patrones que sean deseables e indeseables, o entre conductas "sanas" y "enfermas". Hay que saber de qué modo una conducta deba identificarse como deseable o indeseables, como adaptada o mal adaptada. La designación de una conducta "buena" o "mala", dependera de la sociedad o del ojo del que te mira. La persona cuya conducta la encasillemos como mal adaptada no cumplira plenamente aquello que de ella se espera, no respondera a todos los estímulos que realmente se le presentan, es una conducta que se considerara como inapropiada por aquellas personas que le rodean, e inducira al individuo "mal adaptado", a una reducción de sus refuerzos positivos, (perdida de confianza). Con la perdida de refuerzos positivos cualquier entidad social, el individuo mismo , sus parientes, los amigos, su jefe, las autoridades, podran emitir un juicio de que su conducta constituye un peligro, incluso para el mismo y por lo tanto para los demás. Este conjunto de circunstancias significa que la definición de ajuste de la conducta, no es absoluta, sino que cambia de un tiempo para otro a medida que cambian los patrones sociales. Las actitudes sociales desempeñan un papel importante a la hora de establecer que una conducta es la adecuada, por lo que se debe enseñar a la población en general a considerar que determinadas clases de ansiedad o de rarezas de la conducta, son más bien reacciones normales a las tensiones de la vida, que deben ser encauzadas.
La respuesta de ansiedad es una respuesta mal adaptada, es provocada en circunstancias en las que dicha ansiedad se produce por pautas en la conducta que inducen el miedo. El propio individuo se abstiene de actuar en contra de normas que estan prohibidas por el conjunto de la sociedad, lo que le provoca tensiones interiores. Uno de los resultados, es la evitación de situaciones, actos, etc, que han sido asociados a estímulos nocivos. Llegados a este punto se produce el retraimiento del individuo con la incapacidad de distinguir entre "bueno" o "malo", y por consiguiente, a ser extravagante, inútil, y mal adaptado, siendo dicho ajuste ineficaz a las situaciones, conviertiendose en un neurótico.
REFLESIONES FINALES:
Desde que nacemos el primer elemento que influye en nuestras conductas son las personas mas allegadas que nos cuidan desde el primer momento,(padres, familiares, etc,etc). Estas personas desempeñan el papel principal en la selección y el refuerzo de nuestras conductas. Cuando vamos evolucionando progresamos en la misma medida que lo hacen nuestros más allegados, pero rara vez ellos mismos se autoinspeccionan a si mismos, ni comprenden o creen en la eficacia de actuar sobre sus problemas básicos, para poder asi aliviar las conductas mal adaptadas de los niños.
En el establecimiento de una conducta, siempre biene dada por terceras personas o entidades, que nos influyen determinatemente en nuestras decisiones finales, tanto para lo bueno como para lo malo, pero estas transiciones, que se suceden en la mayoria de las ocasiones, el propio individuo no se de cuenta de que ha sucedido realmente. Por cada cambio de patron en la conducta, se produce automaticamente un cambio en la sucesión de acontecimientos que nos acontecen en nuestras vidas.
Dicho cambio de acontecimientos, nos es inducido cuando desechamos nuestra propia decisión y pasamos a ser inducidos por el estado, los amigos, etc, etc. Ahi es donde se produce nuestra aniquilación individual para ser un individuo social, un individuo sacrificado con multitud de contradicciones hacía nosotros mismos para ser un ser social, pasando a ser individuos socialmente enfermos, pues no aceptamos la imposición de un estado social, que va en contra de nuestras necesidades interiores.
Una conducta real, es la sucesión de muchas conductas a las que estan fuera del alcance de la conducta social establecida.

EL BIPARTIDISMO MATA NUESTRA CONSTITUCION;

Una proposición de ley pactada entre el PP y el PSOE, ha tenido la vileza de introducir en el art.16.5 de la ley organica del tribunal constitucional,(LOTC), una reforma que consiste en que si alguno de los órganos constitucionales competentes, (congreso, senado, gobierno ó CGPJ), no pudieran llevar a cabo la renovación de los magistrados, cuyo plazo de mandato hubiera expirado a los nueve años,a los nuevos magistrados que fuesen designados se les restará del mandato, el tiempo de retraso en la renovación. Un retraso así es precisamente el que se acaba de producir en el senado, ya que este lleva tres años en renorvar los cuatro magistrados que corresponden, cuyo mandato expiró igualmente hace tres años. Lo que esto significa es que a los nuevos magistrados que designe la camara alta, se les restará del mandato el tiempo de tres años que se ha tardado en su renovación, por lo que los nuevos mienbros del TC, seran nombrados para un periodo de seis años. Este hecho es del todo incostitucional, ya que la constitución dispone que los miembros del TC, seran designados por un periodo de nueve años. Imponen una ley que es organica, esté por encima de la norma suprema de ordenamiento jurídico, cuyos preceptos solo pueden ser reformados de acuerdo con lo establecido en el título X de la propia constitución Española.
Desde el PP, se manifiesta que está reforma es perfectamente constitucional, lo que es completamente falso, ya que se incumple la obligación de la renovación trienal de la correspondiente tercera parte, (hecho este, que es de obligado cumplimiento y que no se hizo en su momento porque no interesaba políticamente). Por lo tanto va en contra de lo dispuesto en el art. 159.3 CE, en que el mandato de los magistrados es de nueve años, pretendiendo que una ley ordinaria deroge un precepto de la constitución Española. Existe una posibilidad que ha sido inducida, por el hecho de no haber realizado la renovación como una obligación de los organos responsables, y es que cabría la posibilidad de que sino hay acuerdo, las cámaras legislativas seguiran prorrogando durante tiempo indefinido el plazo de la renovación.
Toda está situación se convierte en un hecho que no tiene marcha atras, ya que sera dificil de refutar, siendo uno de los motivos principales de que está consensuada por los dos principales partidos políticos.
Por un lado el TC, no puede actuar de oficio segun el art. 32 LOC. El presidente del gobierno no va a acudir al TC, pues es parte interesada, de igual manera que lo es el PP. Los demás partidos políticos tampoco pueden resolver está situación pues no tienen más parlamentarios que el PP y el PSOE, por lo que en caso de tramitarse un recurso en el congreso de los diputados, nunda saldría adelante. Parece poco probable de que el defensor del pueblo formule un recurso, pues su nombramiento y renovación dependen directamente del PP y el PSOE, pues necesitan las tres quintas partes del congreso y del Senado. Los jueces y los tribunales tampoco pueden establecer ningun recurso, pues no tienen esa competencia.
CONCLUSION FINAL:
Todo indica que un acuerdo entre los dos partidos mayoritarios, pueden derogar preceptos constitucionales básicos, sin que ninguna institución pueda establecer cauces demócraticos para que esto no se produzca.

EN LA MENTIRA Y EL ENGAÑO NO DESCANSA LA JUSTICIA:

Desde 1937 hasta 1967, entre 7.000 y 11.000 niños que procedián de los barrios britanicos fueron deportados hacía Australia, bajo un eslogan de la época que decía, "el niño el mejor emigrante". La cifra se multilica por 10, cuando contabilizamos el total de niños enviados a diversos países de la common wealth, principalmente Canada y sudafrica. Se había convencido a los padres, que carecian de medios para su sustento, que accedieron en enviar a los niños, bajo la promesa de que les esperaba, "una vida mejor". Pero como a posteriori se demostro, todas las promesas fueron un engaño, ya que se convirtieron en mano de obra barata, en granjas remotas, donde sufrieron reiterados abusos fisicos y psíquicos. Fueron explotados e indujeron a su perdida de identidad y a sus raíces.
Eran niños que cuando llegaban, eran ingresados en instituciones regentados por organizaciones asociadas a la iglesia y que aposteriori eran desviados hacía colonias para desempeñar trabajos inapropiados. A los niños, pasado un tiempo se les decía que sus padres habían muerto, y a los hermanos se les separaba. Los que tenian suerte se les entregaba a familias en adopción, bajo el pago de ciertas cantidades.
No solamente son maltratados los niños britanicos, sino tambien los niños aborigenes que fueron arrancados de sus familias, para que asimilasen la cultura blanca.
CONCLUSION FINAL:
Los estados intentan anular los derechos individuales de los individuos, para así poder manipular y ejercer presión social en algunos grupos sociales, con el intento de favorecer a otros grupos que les son serviles, para obtener de está manera poder de control hacía todo el conjunto de individuos, concediendo un status dentro del estado que sea superior al del resto. Supuestamente dichos beneficios se diran que son para el conjunto, pero está afirmación es solo un intento para desviar intenciones, que tienen un fínoculto, que no es otro que el de favorecer a los grupos de poder proximos a los gobiernos, obteniendo asi ventajas sociales o económicas.
De la situación que se describe de estos niños, se produce una continuada aberración actualmente, ya que el bobierno Britanico, en las actuales fechas, no ha reconocido todavia dichas atrocidades ejercidas sobre sus propios conciudadanos. Sin embargo el gobierno australiano ha expresado sus disculpas públicas por medio del primer ministro Pauld Rudd, "os pedimos perdón por haber sido arrebatados de vuestras familias, perdón por los sufrimientos físicos, por la tortura emocional en la usencia de amor, ternura y cuidados". Está declaración fue efectuada en Camberra, ante la presencia de centenares de supervivientes de los llamados "australianos olvidados".
CONCLUSION FINAL PERSONAL:
Los estados están formados por entidades más pequeñas, que podrían ser las diferentes agrupaciones sociales como partidos políticos, asociaciones, entidades públicas y privadas, etc, etc. Dichas entidades están formadas a suvez por unidades más pequeñas que podrían ser los individuos, que son las que las forman. Todo este conglomerado conforma un estado, pero dicho estado no es omogeneo y tampoco busca un mismo fín comun, ya que las diferentes entidades trataran de buscar su supremacía frente a las demás. Dentro de está situación, las decisiones de "justicia", nunca podran ser halladas, ya que cada uno de ellos buscaran su propia "justicia", en detrimento de las demás entidades. Por lo tanto el estado en su conjunto es incapaz de establecer por si misma un estado "justo", para todos los ciudadanos, y de está forma debería de delegar la formación de la justicia a una entidad totalmenteindependiente que no dependiese del estado.
Al establecerse diferentes conceptos sociales, se obtiene por defecto diferentes conceptos de "justicia", por lo que cada entidad busca su "justicia", pero nunca sera la "justicia", del conjunto, a no ser que todos los estamentos tengan un fín comun.
Una justicia buscada, nunca sera hallada.

ANIQUILACIÓN DE LA CONCIENCIA MODERNA:

Jesús era judío, fue educado en las tradiciones judías, dentro de la secta de los nazoreos. Durante su educación leyó escritos de grandes sabios del pueblo judío, siendo tan avido de conocimientos que tambien estudio otras fuentes culturales Griegas y orientales, así como las sectas religiosas de los Esenios, que aun apoyando el cumplimiento estricto de sus leyes, tambien creían en un concepto revolucionario para la época, el AMOR.
Si el primer mandamiento de Moisés era, "no tendras más dios que a mí", el primer mandamiento de Jesúa fue, "amaras a dios por encima de todas las cosas", pero había una diferencia sutil que tendría importantisimos efectos en el futuro.
Hasta entonces, para ser un buen judío no hacía falta amar, sólo cumplir con las leyes de Moisés. Jesús introdujo en la religión la idea de que cumplir con la ley no bastaba, también había que amar a dios y al prójimo.
En la reafirmación de que Jesús era el mesias, era soló una suposición, pues ante el asedio de tantos seguidores, tal y como en su día fueron aclamados Judas de Galilea y Simón Bar Cochba.
Por los evangelios sabemos que Jesús fue admitido para leer el Torah en el templo, y esto solamente se le permite si cumple algunas condiciones, como la de ser júdio, el estar casado teniendo hijos, etc, etc. Siendo Jesús júdio, el hecho de que en muchas iglesias del mundo exista diferentes imagenes de jesús, supone una flagrante violación del segundo mandamiento de Moisés que prohibia las imagenes de personas o animales. Este mandamiento fue eliminado por la iglesia, pues los gentiles que fueron cirstianizados por el apostol Pablo, estaban acostumbrados a tener imágenes de sus dioses, dandoles la oportunidad de adorar la imagen de jesús.
Las religiones deberían consistir en algo personal, un ente que resuelva las contradiciones de nuestra conciencia, sin agentes externos que dirigan nuestros pensamientos, solamente nos sean mostrados pero sin imposiciones de ninguna clase, personas libres con capacidad de pensar y distinguir por sí mismos, el "bien" del "mal", para enfocar finalmente nuestra fé.
Una buena persona sera buena persona, independientemente del dios en el que crea, o como si no cree en nada. No se es mejor persona por ser cristiano, Budista o Musulman, entre otras religiones, sino por la capacidad personal de amar y hacer el bien. Las propias religiones han acumulado ingentes episodios fatidicos para la historia del ser humano, para que nuestros dioses estubiesen pendientes de nosostros, a cambio de dinero, de ofrendas, del olor de la carne humana quemada que llegaria a ellos junto con el humo de una hoguera.
Los dioses del paganismo no eran excluyentes, pues no podian serlo, ya que no poseían ni infinitud ni singularidad, pues ninguno de ellos podian imponer su dominio exclusivo, ya que el destino se lo impide.
El converso Saul de Tarso experimentaria esa inviolable intolerancia politeísta en Atenas. Es escuchado en paz por los ciudadanos reunidos en la acrópolis y le diran cortesmente que ahí tiene un huequecito y un altar para colocar a su dios propio. Siempre ahi un huequcito en el panteón políteista para cualquier dios, siempre y cuando no aspire a destruir a los demás dioses. Saul monto en colera y tratara de convencerles que su dios es infinito, que no comparte altar ni culto con nada ni nadie siendo los demás dioses reducidos a polvo y ceniza. Los alli presentes lo miraban entre el panico y la risa, llegando a la conclusión de que está loco. Ni siquiera lo contradicen, se limitan a ignorarlo.
Cualquier guerra con fundamentos religiosos, ve en ella todos los elementos que van inherentes al monoteísmo. A los monoteísmos que son nuestra peor herencía. Resurge desde los siglos anteriores a la muerte de Jesucristo, la voluntad de exterminio entre los monoteísmos excluyentes. Esta forma de atraer el odio no son ajenos al concepto moderno de nación y estado, que en el siglo XXI, es la nueva religión monoteísta; los nacionalismos se han incorporado, a esas religiones monoteístas, con la inculcación en sus cimientos de unas creencias diferenciadoras entre los individuos. El terrorismo se conforma como brazo ejecutor que no entiende de inocentes, que nada tienen que ver con su lucha, ancianos, niños, mujeres y hombres que dentro de su propia ignorancia no entienden nada, de como el odio se abre paso en está sociedad moderna. Este dios unico no comparte su poder con nadie, sus fieles creen realmente lo que dicen reduciendo a fuego y ceniza al adversario y a sus dioses.
Nos convertimos por lo tanto en nuestro propio cementerio de cualquier tolerancia, de la aniquilación de nuestra conciencia moderna, que es una triste herencia de un pasado que ya fue escrito.

NO CONFUNDAMOS LA VELOCIDAD CON EL TOCINO:

Ya va siendo hora que la sociedad Española, vaya teniendo claro que clase de partidos políticos queremos tener, con que clase de etiquetas queremos denominar a la izquierda y a la derecha.
De los pocos paises democraticos que existen en el mundo, en que dicho etiquetamiento persiste. Seguimos teniendo un trasnochado debate de izquierdacontra derecha y viceversa, por lo que continuamos con un discurso más que obsoleto, que se desarrolla al viejo modo del siglo XX,anclados bajo las influencias ideologicas que provocaron la I y II guerra mundial, todo un paso atras en cuanto a las perspectivas con un futuro adecuado en el siglo XXI que hemos comenzado. Estamos en unmercado mercado político y económicocon intereses comunes, pero hablamos en diferentes idiomas, siendo lo más peligroso que ni siquiera nos reconozcamos. Mientras los demás paises europeos han desarrollado diferentes sistemas ideologicos que guian a multitud de partidos políticos, aqui todavia estamos discutiendo nuestros problemas internos, con referencia a la guerra civil Española y sus consecuencias. Dicha brecha hoy en dia todavía no está cerrada, ya que los partidos plíticos lo han usado como arma arrojadiza,para sus propios intereses electorales.
CONCLUSION FINAL PERSONAL:
Donde están los progresistas, democristianos, social democratas, conservadores,liberales, repúblicanos, neoliberales, los verdes, anarquistas, comunistas, etc, etc... ¿Acaso en que en España no han llegado todavia?. Mientras que encualquier país democrático que se precie, de cualquier parte del planeta, han desechado los etiquetamientos prebelicos y obsoletos, con una visión diferente de una realidad política mundial actual.
Cada vez que se hace referencia a la izquierda "comunista" y a la derecha "fascista", salen sarpullidos por todo el cuerpo que necesitan toneladas de antiestaminicos, para poder llegar a una paz organica que me es necesaria. Debemos cambiar dicho etiquetamiento político en nuestra realidad social y así encajar de la mejor forma una convivencia real y fomentar una paz social sin tensiones.
La política es como la magia. Es el arte de hacernos creer que lo imposible es cierto y lo cierto es imposible, es el arte de confundir, de detener el tiempo o hacerlo corres más deprisa. Que no nos confundan, haciendonos creer que la velocidad tiene que ver con el tocino.